Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-3576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          9 июня 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бабенко А.Н.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд»: Чаптыковой И.И. по доверенности от 29.05.2014

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Тыва»: Матроса В.С. по доверенности от 28.05.2014 № 31/605/144,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от  «12» февраля  2014   года по делу  № А69-3576/2013, принятое судьей  Сарыглар Д.В.,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» (ОГРН 1057536078764, ИНН 1701038445) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» (ОГРН 1081901003250, ИНН 1901085675) о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку товара от 02.07.2013 № 78/13-ПС в размере 72 299 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие обстоятельства.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не принял надлежащих мер по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения  дела, приводит довод о том, что суд мог  направить определение по электронной почте, адрес которой указан в государственном контракте, либо позвонить по телефону, также указанному в контракте.

Ответчик считает, что неустойка несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту.

Ответчик считает, что условие контракта о том, что поставщик обязан оплатить хранение товара ненадлежащего качества, не применяется к отношениям сторон, поскольку   пунктом 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено иное.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

02 июля 2013 года между Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара № 78/13-ПС (далее -контракт), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику сок плодово-ягодный натуральный восстановленный (далее - товар), а Заказчик принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, количество поставляемого товара: 12 000 литров.

Согласно пункту 3.5. контракта, срок поставки товара: до 15 июля 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта, качество товара должно соответствовать требованиям Заказчика и иной нормативно-технической документации на данный вид товара и подтверждаться паспортом качества, либо по требованию Заказчика, сертификатом соответствия.

В пункте 2.4. контракта указано, что потребительская упаковка - Aseptik Tetra Pak объемом 1 литр.

В материалах дела имеется Акт приемки продукции (товаров) по качеству от 08.07.2013 г., из которой следует, что общество с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» поставило Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» сок плодово-ягодный восстановленный ГОСТ Р 52186-2003 в количестве 4 560 литров.

При визуальном осмотре поступившей продукции комиссией выявлено, что общество с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» поставило продукцию, несоответствующую пункту 2.4. контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, цена контракта составляет 344 280 рублей с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 5.1.1. контракта за просрочку поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1.3. контракта за день хранения товара не соответствующего ГОСТу, либо иному требованию поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, для разрешения споров по настоящему контракту стороны устанавливают обязательный претензионный порядок. Для таких целей стороны договорились предъявлять друг другу претензии по спорным вопросам.

Истец 04 июля 2013 г. по адресу, указанному в государственном контракте, в адрес ответчика направило по электронной почте вызов № 6/339 от 04.07.2013 в соответствии с пунктом 2.5 Контракта о направлении своего представителя для дальнейшей приёмки Товара.

В ответ на вызов № 6/339 от 04.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» направило письмо от 08.07.2013 с просьбой принять Товар, и произвести оплату в соответствии с требованиями контракта.

В установленный срок представитель Поставщика не прибыл, и приёмка Товара была продолжена без него, о чём был составлен акт приёма по качеству № 86 от 08.07.2013, который был направлен в адрес общество с ограниченной ответственностью «Сибтрейд».

Истец 23.07.2013 направил претензию с требованием забрать не соответствующий и в кратчайший срок поставить товар соответствующий требованиям контракта.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» в ответе на претензию от 23.07.2013 согласилось заменить товар до 31.07.2013.

Ответчик  31.07.2013 забрал товар не соответствующий требованиям контракта со склада истца по накладной № 501 от 31.07.2013.

Товар, не соответствующий требованиям Контракта находился на складе истца с 04 июля по 30 июля 2013 г. (27 дней).

Товар, соответствующий требованиям Контракта общество с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» поставило 31 июля 2013 г. Просрочка поставки товара составила с 16 июля по 30 июля 2013 г. (15 дней).

Пограничное управление 06 сентября 2013 г. по адресу, указанному в государственном контракте, в адрес ответчика  направило факсимильной связью претензию с предложением оплатить неустойку, предусмотренную условиями государственного контракта. Ответ на претензию не поступил.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» условий контракта послужило основанием для обращения Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 5.1 .1 контракта предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела.

За нарушение сроков поставки товара истцом ответчику начислена неустойка по ставке   0,5% за период с 16 июля по 30 июля 2013 года от цены контракта 344 280 рублей всего в размере 25 821 рубль 40 копеек (л.д. 14 т.1).

Арифметика расчета не оспорена ответчиком, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем данная сумма правомерно взыскана с ответчика.

На основании пункта 3.5. контракта истцом также начислено ответчику 46 477 рублей 80 копеек неустойки за хранение товара за период с 04 июля по 30 июля 2013 года от цены контракта 344 280 рублей всего в размере 46 477 рублей 80 копеек.

Факт нахождения на складе истца в указанный период подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что стороны государственного контракта не могут согласовать условие о компенсации покупателю убытков от хранения товара ненадлежащего качества неустойкой.

По общему правилу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Поскольку «необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение» являются, по сути, убытками покупателя, то использование покупателем целях их компенсации неустойки по общим правилам допускается. В  любом случае стороны согласовали в контракте  размер платы за хранение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора необходимо исходить не только из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, но и с точки зрения целей, которые преследовал законодатель (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Апелляционный суд полагает, что законодатель, формулируя правило о том, что необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, подлежат возмещению поставщиком, не преследовал цель ограничить стороны в использовании неустойки как механизма компенсации убытков.

Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за хранение в заявленной сумме 46 477 рублей 80 копеек.

Довод ответчика о том, что ответчиком был поставлен надлежащий товар, соответствующий условиям договора, в упаковке Tetra Pak, являющейся аналогом  потребительской упаковки  - Aseptik Tetra Pak объемом 1 литр, отклоняется, как не подтвержденный документально. Ответчик не представил доказательств согласования с истцом иной упаковки, доказательств невозможности поставки товара в той упаковке, которую  согласовали стороны.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о том, что ставка пени существенно завышена покупателем, по предложению которого данное условие включено в контракт.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о его ненадлежащем извещении судебном процессе.

Бесспорных доказательств, подтверждающих то, что суд первой инстанции не направлял ответчику судебные извещения по указанному выше адресу, а также доказательств того, что заявитель предпринимал соответствующие меры к тому, чтобы обеспечить получение корреспонденции, поступающей по его официальному адресу, значащемуся в ЕГРЮЛ, не представлено.

Ответчик не оспаривая факт направления ему судом определений от 05.12.2013, от 19.12.2013, от 20.01.2014 и их возвращения органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, полагает все же действия суда недостаточными для исполнения обязанности по извещению ответчика о судебном процессе.

Ответчик полагает, что ввиду возврата определений в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции