Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская поликлиника №4» - Харламовой Г.Н., представителя по доверенности от 03.04.2014 серии 24 АА № 1459214,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины Дана» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» марта 2014 года по делу № А33-4606/2013, принятое судьей Шишкиной И.В.,

                                                                        установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №4» (ИНН 2463001679, ОГРН 1022402142894, далее – МБУЗ «Городская поликлиника №4») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины Дана» (ИНН 2466027788, ОГРН 1032402949061, далее – ООО «Центр восстановительной медицины Дана») об обязании освободить занимаемое ответчиком нежилое помещение площадью 156,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Новая Заря, д. 2А.

Определением от 24.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.08.2013 исковые требования   удовлетворены.

27.01.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская поликлиника №4» (ИНН 2463001679, ОГРН 1022402142894, далее – КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №4») о замене в порядке процессуального правопреемства МБУЗ «Городская поликлиника №4» на КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №4».

Определением от 03.03.2014 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил заявление.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Заявитель полагает незаконным переход МБУЗ «Городская поликлиника №4» в государственную собственность, и, как следствие, незаконным назначение Министерства здравоохранения Красноярского края в качестве учредителя истца.

В связи с этим, по мнению заявителя,  Министерство здравоохранения Красноярского края не имело полномочий по переименованию юридического лица.

Кроме того, как указал податель жалобы, вопреки требованиям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены доказательства регистрации нового лица, зарегистрирован лишь факт переименования и смены учредителя юридического лица.

Истец представил в материалы дела и дополнения к отзыву, в которых возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «Центр восстановительной медицины Дана» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.05.2014. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.06.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.04.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что приказом Министерства здравоохранения от 30.12.2013 №782-орг в связи со сменой учредителя МБУЗ «Городская поликлиника №4» переименовано в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №4», утвержден устав последнего.

При этом в результате смены учредителя истца и изменения его наименования не произошло ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о выбытии МБУЗ «Городская поликлиника №4» в материальном правоотношении и требующих решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Заявление истца в данном случае следует квалифицировать как ходатайство об удостоверении обстоятельства изменения наименования участвующего в деле лица, а не как заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку при смене наименования участника арбитражного процесса правопреемства в материальном правоотношении не происходит, следовательно, нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Согласно положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда, рассматривающего дело, входит определение подлежащих применению норм права, в связи с чем арбитражный суд не связан теми нормами права, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений участвующие в деле лица, а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы законодательства.

В связи с изложенным неправильное применение судом первой инстанции норм статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместо статьи 124 Кодекса не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку заявление истца было рассмотрено судом первой инстанции по существу и обоснованно удовлетворено, так как обстоятельства изменения наименования подтверждены имеющимися в материалах дела документами (в том числе свидетельством о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 16.01.2014), исследованными надлежащим образом судом первой инстанции.

Замена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя МБУЗ «Городская поликлиника №4» на КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №4» не привела к принятию неправильного судебного акта, а установленный судом факт  изменения наименования истца (взыскателя) никоим образом не затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы, являющегося в спорном правоотношении должником.

Фактически определением суда первой инстанции от 03.03.2014 на основании заявления истца и представленных им документов приведены в соответствие с действительными сведения, касающиеся наименования взыскателя.

Аналогичный подход отражен в определении Высшего Арбитражного Суда от 10.07.2012 по делу № ВАС-8816/12.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» марта 2014 года по делу                  № А33-4606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

 И.Н. Бутина

Судьи:

 О.В. Магда

 Л.Е. Споткай