Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А33-6171/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-6171/2008-03АП-2009/2008

«08» сентября 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» сентября  2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

с участием представителей:

заявителя – Здановича Ю.Н. на основании служебного удостоверения,

индивидуального предпринимателя Стайнова  Виталия Андреевича

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Советского района города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июня  2008 года по делу № А33-6171/2008, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

Прокурор Советского района города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  о привлечении индивидуального предпринимателя Стайнова Виталия Андреевича  к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, прокурор Советского района города Красноярска

обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе прокурор ссылается на следующие доводы:

- под незаконным размещением товарного знака понимается его размещение без согласия правообладателя не только на товарах, но и в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- для признания использования товарного знака незаконным обязательное установление наличия признаков контрафактности товара, этикетки, упаковки не требуется;

- судом не принято во внимание письмо ООО «Хонда Мотор РУС» от 09.06.2008, в котором указано, что правообладателем товарного знака «Н» не заключалось соглашение с предпринимателем на использование указанного товарного знака.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Стайнов Виталий Андреевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный  реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304246524500122.

Прокурором Советского района города Красноярска с 14 по 16 мая 2008 года проведена проверка соблюдения законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров.

В ходе проверки установлено, что предприниматель Стайнов В.А. является владельцем магазина автозапчастей для японских автомобилей «АвтоЛенд», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 12к, в рекламе которого он разместил логотипы производителей японских автомобилей «NISSAN», «HONDA», «MITSUBISHI», «MAZDA», «TOYOTA» без  разрешения правообладателей данных товарных знаков. Указанные логотипы размещены на здании самого магазина автозапчастей, в газете «Авто STOP» (№ 18 (673) 12-18      мая 2008), а также на визитных карточках указанного магазина.

Выявленный факт расценен прокурором  в качестве незаконного использования чужого товарного знака, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурором в отношении предпринимателя Стайнова В.А. 16.05.2008 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении,  направлено заявление в арбитражный суд о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

            Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно  пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1487 указанного кодекса не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2001 №287-О указал, что нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконное использование на территории Российской Федерации чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым понимается размещение товарного знака на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые вводятся в гражданский оборот, либо хранятся, перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2008, в качестве объективной стороны правонарушения индивидуальному предпринимателю Стайнову В.А. вменяется  размещение логотипов производителей японских автомобилей «NISSAN», «HONDA», «MITSUBISHI», «MAZDA», «TOYOTA» на здании  магазина автозапчастей, в газете «Авто STOP» (№ 18 (673) 12-18     мая 2008), на визитных карточках  магазина без разрешения правообладателей данных товарных знаков.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанными логотипами производителей японских автомобилей обозначались контрафактные товары.

Само по себе размещение логотипов производителей японских автомобилей «NISSAN», «HONDA», «MITSUBISHI», «MAZDA», «TOYOTA» на здании  магазина автозапчастей, в газете и на визитных карточках  магазина, без  использования последних в гражданском обороте на  товарах, этикетках, упаковках товаров, являющихся контрафактными, не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, прокурор не представил доказательств наличия объективной стороны правонарушения, а именно, доказательств незаконного использования на территории Российской Федерации предпринимателем Стайновым В.А. чужого товарного знака.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что под незаконным размещением товарного знака понимается его размещение без согласия правообладателя не только на товарах, но и в объявлениях, на вывесках и в рекламе, является нормативно необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что для признания использования товарного знака незаконным обязательное установление наличия признаков контрафактности товара, этикетки, упаковки не требуется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения является размещение сходного с зарегистрированным товарным знаком обозначения на контрафактных товарах. Данный вывод следует из взаимосвязанных положений статей 1484  и  1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка прокурора на письмо ООО «Хонда Мотор РУС» от 09.06.2008, в котором указано, что правообладателем товарного знака «Н» не заключалось соглашение с предпринимателем на использование указанного товарного знака, является несостоятельной.

Указанная в письме информация в данной ситуации не имеет правового значения, поскольку прокурором идентификация подлинности реализуемых предпринимателем автозапчастей, проверка их соответствия оригинальным товарам, выпускаемым самими правообладателями или с их согласия,  не осуществлялась. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «17» июня 2008  года по делу № А33-6171/2008  оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова