Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Кызыла

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 28 марта 2014 года по делу № А69-255/2014, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

мэрия города Кызыла (ИНН 17010009765, ОГРН 1021700517123) (далее – Мэрия, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об оспаривании постановления от 24.01.2014 № 17ОА439373 по делу об административном правонарушении, вынесенного старшим государственным инспектором по безопасности дорожного движения Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кызылу Аракчаа Э.С. (далее – ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу, административный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 марта 2014 года по делу № А69-255/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Мэрия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- мэрия города Кызыла является ненадлежащим субъектом ответственности, поскольку уполномоченным органом Мэрии в сфере организации мероприятий по безопасности дорожного движения, содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования является Департамент городского хозяйства мэрии города Кызыла;

- административным органом не доказана вина в действиях (бездействиях) Мэрии;

- 24.01.2014 в отношении Мэрии было рассмотрено два административных протокола              (№ 326926, № 323627) по результатам повседневной проверки участка автомобильной дороги от дома № 1/3 по ул. Дружбы до кругового движения ул. Дружбы - ул. Кузнецова; в соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже правонарушение;

- суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос о снижении размера наложение штрафа на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26.02.2014 № 4-П, которым установлено, что до внесения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 25.04.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках обеспечения безопасности дорожного движения, в ходе повседневного надзора 08.01.2014 сотрудниками административного органа был выявлен недостаток улично-дорожной сети, а именно от дома № 1/3 по ул. Дружбы г. Кызыла до кругового движения по ул. Дружбы -  ул. Кузнецова г. Кызыл; в западном направлении с правой стороны 26 ламп уличного освещения подряд не горят и от дома № 1/3 по ул. Дружбы г. Кызыла до дома № 7 по ул. Дружбы г. Кызыла в западном направлении с левой стороны 13 ламп уличного освещения подряд не горят, что не соответствует требованиям пункта 4.6 ГОСТ Р 50597-93 и пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 (акт выявленных недостатков улично-дорожной сети от 08.01.2014).

Данный недостаток явился одним из сопутствующих условий в совершении дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода), которое произошло 08.01.2014 около 21 часа напротив дома № 1/3 по ул. Дружбы г. Кызыла. От полученных телесных повреждений пешеход скончался на месте происшествия.

По факту выявленных нарушений должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу в отношении мэрии города Кызыла составлен протокол 17ОО № 326926 об административном правонарушении от 16.01.2014.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2014 17ОА439373 мэрия города Кызыла признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере                   300 000 рублей.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Мэрии состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержден приказом МВД России от 05.05.2012 № 403.

Согласно названному перечню протоколы об административных правонарушениях по статье 12.34 КоАП РФ вправе составлять должностные лица отделов (отделений) ГИБДД управлений (отделов) Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

В соответствии с  пунктом 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 настоящего Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол 17ОО № 326926 об административном правонарушении от 16.01.2014 составлен, административное дело рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2014 №17ОА439373 вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах предоставленной компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные указанным Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Из содержания указанной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, субъектом ответственности может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ. При этом указанные лица несут ответственность как за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, так и за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ), обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности