Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-22373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н.,  Споткай Л.Е.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от  ООО "Дом": Янишпольской В.М. (директор) на основании решения от 09.12.2013;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское  жилищно-коммунальное хозяйство»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  11 марта 2014  года по делу №  А33-22373/2013, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом" (далее по тексту – истец ИНН 2446030905, ОГРН 1102468020390) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464)    о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору №101-13 от 02.07.2013 в размере  282 799 рублей 12 копеек с учетом уменьшения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 11 марта 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на наличие задолженности истца перед ответчиком, в связи с этим отсутствие оснований для взыскания долга. Суд не учел ходатайство об отложении для предъявления встречного иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года апелляционная жалоба  принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.05.2014.

В судебное заседание представители   ответчика не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение   ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 17.04.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает   ответчика надлежащим образом извещенным  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

В отзыве истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на содержание имущества многоквартирных домов №101-13 от 02.07.2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, указанных в приложениях №3-1, №3-5 к договору, в многоквартирных домах в соответствии с приложением №2 к договору, за счет средств статьи «содержание» общего имущества многоквартирных домов (пункт 1.1 договора).

Заказчик выступает по договору в роли представителя интересов собственников помещений многоквартирных домов, в которых оказываются услуги по договору со всеми вытекающими из этого положения обстоятельствами, по обязательствам, ответственности и правам собственников помещений (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость выполненных работ по договору за 2013 год (7 месяцев) составляет 2 292 388 рублей без налога на добавленную стоимость. Ориентировочная ежемесячная плановая стоимость выполненных работ по договору равна 327 484 рублей. Процент накладных расходов на общую стоимость работ по договору не должен превышать 30% .

В силу пункта 4.2 договора оплата по договору производится ежемесячно в пределах собранных заказчиком с собственников и нанимателей помещений средств с учетом пунктов 2.2.4., 2.2.5, 4.1 договора. Окончательный расчет за месяц заказчик производит не позднее 31 декабря текущего года в соответствии с актами выполненных работ, отчетами о выполненных работах в программе «Дисофт» с учетом актов проверки и определенных размеров штрафных санкций.

На основании пункта 4.3 договора окончательный расчет за выполненные работы по итогам года, при соблюдении подрядчиком условий, предусмотренных пунктом 2.2 договора, производится в пределах суммы договора и фактических годовых расходов с учетом плановой прибыли 2% в пределах суммы договора. Отчетным периодом по выполнению работ считать 6, 9, 12 месяцев календарного года.

Согласно пункту 4.4 договора по концу каждого месяца стороны обязаны подписывать отдельные соглашения к договору о переуступке права требования на ту задолженность потребителей, которая сформировалась на конец каждого месяца.

В соответствии с пунктами 2.2.1 – 2.2.9 договора к обязанностям подрядчика относится:

- за 20 дней до начала отчетного месяца предоставить для утверждения заказчику в программе «Дисофт» план работ на следующий месяц в пределах согласованных видов работ и их стоимости;

- выполнять перечень работ на основании плана мероприятий, утвержденного и предоставленного заказчиком за 10 дней до начала отчетного месяца;

- представлять заказчику в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, в программе «Дисофт» журнал выполненных работ на электронном и бумажном носителе, счета-фактуры (с расшифровкой по каждому дому) и акты выполненных работ в обслуживаемом жилищном фонде (с расшифровкой по каждому дому) в разрезе услуг или мероприятий, предоставленных управляющей компанией;

- вести учет проведения работ по каждому жилому дому (в программе «Дисофт») и направлять отчет на бумажном и электронном носителе ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем;

- согласовывать с заказчиком ежемесячно объем и стоимость материалов по предоставленному плану за 15 дней до начала отчетного месяца;

- ежемесячно с нарастающим итогом предоставлять заказчику отчет о проведенных работах в соответствии с приложением №4 к договору.

Договор на содержание имущества многоквартирных домов №101-13 от 02.07.2013 вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяется на правоотношения сторон с 01 мая 2013 года и действует по 31 декабря 2013 года (пункт 6.1 договора).

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора в случае невозможности разрешения спора по соглашению сторон, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Все претензии по выполнению условий договора должны заявляться и рассматриваться сторонами в письменной форме и направляться контрагенту заказным письмом или вручаться лично под расписку. Ответ на претензию дается в письменной форме в двухнедельный срок, с момента получения контрагентом.

Письмом от 06.11.2013 №172 истец направил в адрес ответчика отчет о выполненных работах в программе «Дисофт» за период с 01.10.2013 по 31.10.2013; счет-фактуру №57 от 31.10.2013 на 373 615 рублей стоимости работ за октябрь 2013 года. Данное письмо с приложениями получено ответчиком 06.11.2013 (вх. №754), что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Письмом от 13.12.2013 №1970 ответчик сообщил истцу о том, что им принимаются работы по спорному договору за октябрь 2013 года на сумму 256 829 рублей (подписанный сторонами акт №57 от 31.10.2013).

Стоимость работ истца за сентябрь, октябрь 2013 года составила 747 230 рублей.

Ответчиком выполненные истцом работы полностью не оплачены – платежными поручениями №1370 от 15.11.2013, №1280 от 23.10.2013 ответчик уплатил истцу в сумме 350 000 рублей стоимости работ по спорному договору.

18.12.2013 сторонами проведен зачет встречных однородных требований на сумму 12 232.65 рублей, что подтверждается актом.

С учетом указанных обстоятельств, задолженность за октябрь 2013 года по данным истца составляет 282 799 рублей 12 копеек.

25.11.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия №189 на сумму 397 230 рублей с просьбой оплатить долг в срок до 09.12.2013. данная претензия получена ответчиком 26.11.2013 вх. №864.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 13.12.2013 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 282 799.12 рублей задолженности за октябрь 2013 года за выполненные работы по договору №101-13 от 02.07.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом обоснованно установлено, что  между сторонами заключен договор на содержание имущества многоквартирных домов №101-13 от 02.07.2013, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору за октябрь 2013 года и их принятие ответчиком подтверждается подписанным сторонами актом №57 от 31.10.2013, отчетом о выполненных работах в программе «Дисофт», наряд-заказами.

Ответчик данные обстоятельства не опроверг, представил в материалы дела обоснование принятых работ, согласно которому дополнительно к сумме работ за октябрь 2013 года заказчик принимает работы в сумме 40 133.20 рублей, в связи с чем сумма  задолженности за октябрь 2013 года составит 284 729.55 рублей ((40 133.20 рублей + 256 829 – 12 232.55 рублей (зачет) = 284 729.55 рублей).

Доказательства наличия зачета встречных требований ответчика на иные суммы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по делу А33-8601/2014 ответчик обратился с иском к истцу о взыскании задолженности в размере 633 960 рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части необходимости учета при рассмотрении настоящего дела указанной суммы подлежат отклонению.

На основании изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2014    года по делу                 № А33-22373/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай