Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» июня  2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.

при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества «Назаровское»): Леншина Д.А., представителя по доверенности от 11.01.2014,

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Борисовой Л.М., представителя по доверенности от 07.06.2013 № 01-2/20-3777,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Назаровское»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» апреля 2014 года по делу № А33-2444/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Ивановой Е.А.

установил:

закрытое акционерное общество «Назаровское», ИНН 2427000415, ОГРН 1022401588615 (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением             к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917 (далее – административный орган, управление)                  о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2013 №АТНЗ-479/5 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2014 года                                в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что управлением не доказан факт уведомления общества о начале проверки с соблюдением срока, установленного частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ).

В представленном отзыве управление не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением в период с 05.11.2013 по 05.12.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства, в том числе, в области охраны атмосферного воздуха.

В ходе проверки установлено и в акте проверки от 02.12.2013 №АТНЗ-479 зафиксировано, что общество осуществляет производственную деятельность, связанную с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников загрязнения атмосферы на территории 16 населенных пунктов Назаровского района (отделения №м1-10, №12.1-12.5) и в г.Ачинске (отделение №11 Ачинский мясокомбинат, цех молочной продукции).

Воздухоохранная деятельность общества в период проверки регламентировалась проектами нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ), разработанными в 2010 году и положительными санитарно-эпидемиологическими заключениями, выданными отделениям общества, расположенным на территории Назаровского района, отделению №11 Ачинского мясокомбината; разрешениями на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников загрязнения от 21.04.2011 № 01-1/32-51 (для отделений, расположенных на территории Назаровского района), от 11.03.2011 №01-1/32-18 (для отделения №11 Ачинский мясокомбинат, цех молочной продукции).

При проверке установлено нарушение обществом части 1 статьи 30, частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части статьи 15, части 1 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пунктов 3.8, 11.1, 11.2 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Минхиммашем СССР 28.11.1983.

По фактам выявленных нарушений должностным лицом управления в отношении общества составлены протоколы от 03.12.2013 №АТНЗ-479/5, №АТНЗ-479/5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Постановлением от 10.12.2013 №АТНЗ-479/5 общество привлечено в административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 10.12.2013 №АТНЗ-479/5 в судебном порядке, полагая, что управлением нарушена процедура  привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из статей 23.29, 28.3 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторов в области охраны окружающей среды), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 №716, протоколы от 03.12.2013 №АТНЗ-479/5 и №АНТЗ-479/6 составлены, оспариваемое постановление от 10.12.2013 №АТНЗ-479/5 вынесено главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора управления Логиновой Т.С. в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил                    из вывода о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности и наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о неизвещении  законного представителя общества о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протоколы от 03.12.2013 №АТНЗ-479/5 и №АНТЗ-479/6 об административных правонарушениях составлены, постановление от 10.12.2013 №АТНЗ-479/5 о назначении административного наказания   вынесены в присутствии представителя общества Деткова А.В., действующего по доверенности от 05.11.2013. Указанной доверенностью Детков А.В. уполномочен представлять интересы общества при проведении управлением на основании распоряжения от 29.10.2013 №479 плановой выездной проверки с правом ознакомления с актом проверки, подписания документов: актов натурного осмотра производственных объектов, актов отбора проб промышленных выбросов стационарных источников загрязнения, акта проверки, протоколов об административном правонарушении, постановлений о назначении административного наказания, предписания на устранение выявленных нарушений.

Извещение от 26.11.2013 о дате (03.12.2013) составления протоколов об административном правонарушении вручено Деткову А.В. 27.11.2013, что подтверждается его подписью на извещении.  Сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколах об административном правонарушении, которые также вручены Деткову А.В., что подтверждается его подписями в протоколах.

Учитывая, что доверенность на имя Деткова А.В. от 05.11.2013 выдана на участие в конкретном административном деле, проводимой управлением на основании распоряжения                  от 29.10.2013 №479, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции не проверено соблюдение управлением требований Федерального закона №294-ФЗ при проведении плановой выездной проверки. В апелляционной жалобе общество заявляет довод о том, что управлением нарушен установленный частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ трехдневный срок уведомления о начале проверки.

Протоколы от 03.12.2013 №АТНЗ-479/5 и №АНТЗ-479/6 об административном правонарушении составлены после окончания проверки со ссылкой на установленные в ходе данной проверки обстоятельства и полученные доказательства, в том числе, акт проверки                       от 02.12.2013 №АТНЗ-479. Следовательно, подлежат проверке доводы заявителя о грубом нарушении административным органом порядка проведения плановой выездной проверки.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка в отношении общества проведена на основании распоряжения от 29.10.2013 №479-р/п. Пунктом 7 распоряжения                       к проведению проверки продолжительностью не более 20 рабочих дней указано приступить                 с 05.11.2013. 

В акте проверки от 02.12.2013 №АТНЗ-479 отражено, что проверка начата 05.11.2013, копия распоряжения от 29.10.2013 №479-р/п о проведении проверки направлена обществу факсимильной связью 30.10.2013 в 09 час. 05 мин. по номеру 8 (39 155) 93331 и принята бухгалтером Вертипраховым С.Н., а также по электронной почте [email protected] 30.10.2013                        в 09 час. 23 минуты; с распоряжением ознакомлен представитель юридического лица по доверенности от 05.11.2013 Детко А.В. В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель административного органа также пояснил, что уведомление о проведении плановой проверки направлено обществу 30.10.2013, проверка начата 05.11.2013.

Вместе с тем, доказательства направления обществу копии распоряжения от 29.10.2013 №479-р/п о проведении проверки факсимильной связью и электронной почте или иным доступным способом управлением в материалы дела не представлены. Вручение копии распоряжения 30.10.2013 Детко А.В. не свидетельствует о соблюдении требований Федерального закона № 294-ФЗ об уведомлении юридического лица о проведении проверки, учитывая срок действия его доверенности (с 05.11.2013), отсутствие у него 30.10.2013 полномочий действовать от имени и в интересах общества.

Заявитель отрицает факт его уведомления о начале проверки, указывая, что имеющийся у управления отчет о доставке факса датирован 03.11.2013 – выходным днем, копии распечаток входящих сообщений электронной почты не содержат информации о получении от административного органа соответствующего уведомления.

Кроме того, исходя из части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении проверки общество должно было быть уведомлено не позднее 29.10.2013.Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации 4 ноября - День народного единства является нерабочим праздничным днем в Российской Федерации. 2 и 3 ноября в 2013 году являлись выходными днями с учетом установленной в обществе пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями. Рабочими днями между указываемым управлением днем уведомления общества о проведении проверки (30.10.2013) и днем начала проверки (05.11.2013) являются            31 октября и 1 ноября 2013 года, что свидетельствует об уведомлении заявителя о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала.

Такой же вывод содержится во вступившем в законную силу решении Назаровского городского суда от 13.03.2014, которым в связи с несоблюдением установленного частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ срока уведомления о начале проведения той же плановой выездной проверки отменено вынесенное по итогам проверки постановление  от 13.12.2014 о привлечении директора общества Исаева В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса.

Довод управления о том, что им не нарушен установленный частью 12 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ срок уведомления юридического лица о проведении проверки, поскольку днем уведомления считается любой из дней, входящий в установленный данной нормой трехдневный срок, общество уведомлено 30.10.2013 – в первый из трех рабочих дней, предшествовавших проверке,