Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А33-3990/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» сентября 2008 года

Дело №

А33-3990/2008-03АП-2598/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «08» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           «08» сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО фирма «Торговое окно Красноярья» - Дядичкиной М.А., представителя по доверенности от  28.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговое окно Красноярья», г. Красноярск

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «10» июля  2008  года по делу  №А33-3990/2008,

принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  к обществу с ограниченной ответственностью «Оригиналь», к обществу с ограниченной от­ветственностью фирма «Торговое окно Красноярья» с иском о признании недействительным договора от 10.05.2006 купли-продажи оборудова­ния, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Оригиналь» и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Торговое окно Красноярья».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля  2008  года  по ходатайству истца производство по делу № А33-3990/2008 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-105/08, рассматриваемому Советским районным судом г. Красноярска.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью фирма «Торговое окно Красноярья» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, определение  арбитражного суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, истец не обосновал, каким образом оспариваемый договор нарушает его права и обязанности и каким образом признание договора недействительным повлечет восстановление его нарушенных прав, в связи с чем, истец не является лицом, чьи права и интересы могут затрагиваться спорной сделкой, и не имеет право на обращение с данным иском. Судом первой инстанции, по мнению  ООО фирма «Торговое окно Красноярья», нарушены нормы статей 15, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в определении о приостановлении производства по делу не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что принятый по делу № 2-105/08 Советским районным судом г. Красноярска судебный акт может повлечь возникновение права собственности на имущество по оспариваемому договору от 10.05.2006.

Истец ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» и ответчик ООО «Оригиналь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие указанных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении  настоящего  дела  судом  апелляционной инстанции  установлены  следующие  обстоятельства.

В рамках настоящего спора ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» заявлены требования о признании недействительным договора от 10.05.2006 купли-продажи оборудова­ния, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Оригиналь» и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Торговое окно Красноярья», по тому основанию, что продавец ООО «Оригиналь» не являлось собственником оборудования, отчужденного им по оспариваемому договору, не вправе было им распоряжаться.

Как установлено материалами дела, ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Миндиашвили Г.И. о расторжении договора купли-продажи оборудования от 05.05.2006  № 14 в количестве 317 наименований, понуждении Миндиашвили Г.И. возвратить оборудование. Представителем ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС»  в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу  сделано заявление о подложности дока­зательств - дополнительных соглашений № 2 и № 3 от 01.11.2002, по которым ООО «Ориги­наль» приобрело спорное имущество у конкурсного управляющего ОАО «Коркинский завод крупнопанельного домостроения» и продало ООО фирма «Торговое окно Красноярья», в связи с чем, по указанному гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза подписи конкурсного управляющего Суртаева Н.Х., техническая экспертиза печати ОАО «Коркинский завод крупнопанельного домостроения» в дополнительных соглашениях, техническая экспертиза дополнительных соглашений по давности изготовления текста.

Кроме того, ООО фирма «Торговое окно Красноярья» в рамках указанного выше гражданского дела заявило встречное исковое заявление к  Миндиашвили Г.И. и  ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» о признании недействи­тельным договора купли-продажи оборудования, заключенного между ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» и  Миндиашвили Г.И.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи от 10.05.2006,  заключенного между ООО «Оригиналь» и ООО фирма «Торговое окно Красноярья», является также предметом договора купли-продажи оборудования от 05.05.2006  № 14, который оспаривается в гражданском деле,  ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу № А33-3990/2008 до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-105/08.

На стадии рассмотрения дела суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу № А33-3990/2008 до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-105/08, рассматриваемому Советским районным судом г. Красноярска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

При рассмотрении дела в первой инстанции ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» проинформировало суд о том, что в производстве Советского районного суда г. Красноярска находится дело № 2-105/08, в рамках которого будет рассматриваться вопрос о недействительности договора купли-продажи оборудования, которое является предметом оспариваемого договора в рамках настоящего дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, признание договора купли-продажи оборудования от 05.05.2006  № 14  недействительным повлечет за собой наступление определенных процессуальных последствий, а потому суд первой инстанции правомерно сослался на взаимосвязь указанных дел и приостановил производство по рассматриваемому делу до рассмотрения указанного гражданского  дела.

Таким образом, обстоятельства, установленные по указанному делу, могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом при принятии обжалуемого судебного акта требований статей 15, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не принимаются, ибо суд первой инстанции мотивировал необходимость применения пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-105/08 и правомерно приостановил производство на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена, уплаченная ответчиком – ООО фирма «Торговое окно Красноярья» при подаче настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Красноярского края  от «10» июля 2008 года по делу № А33-3990/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Торговое окно Красноярья»  из средств федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 270 от 15.08.2008 в сумме 1 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова