Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          04 июня 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Шестакова Сергей Прокопьевич (до перерыва),

Шиманской В.Б., представителя по устному заявлению (до перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Сергея Прокопьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» марта  2014 года по делу № А33-19464/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Ермаковой И.И.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шестакову Сергею Прокопьевичу ( ИНН 246400381867 , ОГРН 304246435600153) с требованием о взыскании 56 715 рублей 35 копеек задолженности за период с 10.01.2013 по 21.10.2013, 2267 рублей 05 копеек пени за период с 12.02.2013 по 21.10.2013; расторжении договора аренды от 11.02.2005 № 9165; обязании ответчика вернуть Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска нежилое помещение общей площадью 76 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 9.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта  2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  В апелляционной жалобе заявитель указал, что предарбитражное предупреждение от 16.10.2013 истцом направлено ответчику не по адресу фактического нахождения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 мая 2014 года.

До начала исследования доказательств по делу суд огласил поступившее от истца заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик против отказа истца от исковых требований возражений не высказал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12:00 час. 28.05.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционный суд приходит к выводу, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление об отказе от исковых требований подписано заместителем начальника юридического отдела департамента Даль Татьяной Анатольевной, действующей на основании доверенности от 09.01.2014 № 6, предусматривающей полномочия отказа от иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и  производство по делу  прекратить.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции от 17 марта  2014 года подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Учитывая, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказался от заявленных требований, что влечет прекращение производства по делу, то заявителю подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 18.04.2014 № 308.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска удовлетворить.

Принять отказ от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2014 года по делу                  № А33-19464/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шестакову Сергею Прокопьевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2014 № 308.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин