Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» марта 2014 года по делу № А33-13527/2013, принятое  судьей Крицкой И.П.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг», ИНН 2404012340, ОГРН 1082404001668 (далее - общество, заявитель)              обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582 (далее – служба, ответчик) о признании недействительным предписания от 15.07.2013 №1770.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 13 марта 2014 года в удовлетворении             заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,              в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы указывает, что с 01.01.2013 он не является управляющей организацией жилого дома №10 по ул. Дзержинского в п. Березовка, поэтому оспариваемым предписанием на него незаконно возложена обязанность устранить нарушения кровли и подготовить жилой дом                к осенне-зимнему периоду. В обоснование указанного довода общество ссылается на  вступившее в законную силу решение Березовского районного суда Красноярского края от 11.12.2013  по делу №2-1027/2013, которым установлено, что заключенный администрацией Березовского района Красноярского края с обществом договор управления жилым домом №10 по ул. Дзержинского                 в п. Березовка Красноярского края является ничтожным и недействительным с момента его заключения. Кроме того, Красноярским краевым судом в  апелляционном определении                     от 05.03.2014 по делу №33-2266/2014А63 установлено, что договор управления муниципальными жилыми помещениями в многоквартирном доме от 03.04.2009 в части управления муниципальным общежитием, расположенным по названному адресу, расторгнут с 01.01.2013.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с поступившим коллективным обращением от 20.06.2013 граждан, проживающих                   в многоквартирном доме по адресу: п. Березовка, ул. Дзержинского, 10, на основании приказа             от 11.07.2013 № 2858-ж службой проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обществом требований по содержанию и эксплуатации жилищного фонда. В ходе проверки выявлено и в акте проверки от 15.07.2013 № 1770 зафиксировано нарушение технического состояния крыши указанного многоквартирного дома.

Заявителю выдано предписание от 15.07.2013 № 1770 об устранении в срок до 02.09.2013 выявленных нарушений кровли и подготовке жилого дома к осенне-зимнему периоду.

Заявитель оспорил данное предписание  в судебном порядке, полагая, что у него отсутствует обязанность по содержанию общего имущества указанного жилого дома.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 3.3  Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, оспариваемое предписание от 15.07.2013 №1770 вынесено службой в пределах предоставленных ей полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным предписания от 15.07.2013 №1770, суд первой инстанции исходил из того, что данное предписание является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку  общество как управляющая этим домом организация допустило нарушение пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). При этом суд отклонил довод заявителя о том, что                с 01.01.2013 общество фактически не управляет домом, указав на непредставление достаточных доказательств прекращения действия договора управления от 03.04.2009 на момент проверки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений   (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В ходе проверки службой выявлена неисправность шиферной кровли, что признано нарушением пункта 4.6.1.1 Правил №170, согласно которому организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Оспариваемым предписанием от 15.07.2013 № 1770 на заявителя возложена обязанность в срок до 02.09.2013 устранить выявленные нарушения кровли и подготовить жилой дом к осенне-зимнему периоду.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что договор управления муниципальными жилыми помещениями в многоквартирных домах от 03.04.2009 №18  в части управления общежитием по ул. Дзержинского, 10  в п. Березовка расторгнут  с 01.01.2013 в связи              с направлением обществом 29.10.2012  администрации Березовского района Красноярского края уведомления о расторжении договора, в связи с чем у заявителя отсутствует обязанность содержать общее имущество дома и устранять указанные в предписании нарушения.

Суд апелляционной инстанции установил, что жилой дом по ул. Дзержинского, 10                          в п. Березовка является собственностью муниципального образования - Березовского района Красноярского края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Администрацией Березовского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» 03.04.2009 заключен договор на управление муниципальными жилыми помещениями в многоквартирных домах, в том числе, жилом доме по ул. Дзержинского, 10 в п. Березовка.

Договор управления общежитием по ул. Дзержинского, 10 в п. Березовка заключен администрацией Березовского района Красноярского края с обществом  без проведения открытого конкурса по отбору управляющих компаний, то есть  с нарушением требований части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому  в силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является ничтожным и недействительным                 с момента его заключения.

Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края  от 11.12.2013 по делу №2-1027/2013.

В указанном деле прокурор Березовского района Красноярского края, действующий                         в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия администрации Березовского района Красноярского края по непроведению открытого конкурса по выбору управляющей компании муниципальных многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: п. Березовка ул. Дзержинского 10 и ул. Пролетарская 4, обязании администрации Березовского района Красноярского края провести открытый конкурс по выбору управляющей компании многоквартирных жилых домов, разместить информацию о проведении соответствующего открытого конкурса.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» участвовало в деле №2-1027/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 6 договора от 03.04.2009 управления муниципальными жилыми помещениями                   в многоквартирных домах предусмотрено, что указанный договор заключен с 01.01.2009 по 31.12.2009 и считается продленным на тот же срок, если за 60 календарных дней до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Представитель общества                        с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» в деле №2-1027/2013 пояснил, что в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг обществом направлено письмо в администрацию района о прекращении договора в отношении общежития  по ул. Дзержинского, 10 в п. Березовка. Суд апелляционной инстанции установил, что обществом 29.10.2012  направлено уведомление о расторжении договора в части управления муниципальным общежитием, расположенным в п. Березовка, ул. Дзержинского, 10, с 01.01.2013 в связи с окончанием срока его действия.

Считая указанный договор в части обслуживания дома по ул. Дзержинского, 10                                 в п. Березовка расторгнутым, заявитель прекратил осуществление функций управления указанным общежитием. Решением Березовского районного суда Красноярского края  от 11.12.2013 по делу                      №2-1027/2013 установлено, что общество фактически не осуществляет управление общежитием по ул. Дзержинского, 10 в п. Березовка с 17.05.2013.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание является незаконным, поскольку заявитель не осуществляет управление общежитием, расположенным по ул. Дзержинского, 10             в п. Березовка, на основании законного и действующего договора управления многоквартирным домом.

По этим же основаниям  предписание службы от 15.07.2013 № 1770 является неисполнимым.

На основании изложенного  решение суда первой инстанции  следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи                     с неправильным применением части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей управление многоквартирным домом,