Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А33-3563/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-3563/2008-03АП-2382/2008

05 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября  2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.И. Бычковой,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю   – Полякова И.В. по доверенности от 03.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 июня 2008 года по делу № А33-3563/2008, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения и  предписания от 17 декабря  2007 года  №337-25-07.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 26 июня  2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- вывод суда о наличии у общества запрашиваемых документов не соответствует обстоятельствам дела;

- судом неправильно применены положения статей 25, 42 , 43 Федерального закона «О защите конкуренции», а также не применены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Антимонопольный орган  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Сигма», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Антимонопольным органом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сигма», общества с ограниченной ответственностью «Форс», индивидуального предпринимателя Ярошенко С.А., индивидуального предпринимателя Махрова А.Е. возбуждено дело №298-11-07 по признакам нарушения статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства антимонопольный орган  определением от 26.10.2007 о назначении дела № 298-11-07 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению обязал общество в срок до 26.11.2007 представить в адрес антимонопольного органа необходимые для рассмотрения дела документы.

В указанный в определении срок  общество запрашиваемые документы не представило.

В адрес антимонопольного органа  28 ноября 2007 года поступили письменные пояснения по факту запрашиваемых документов.

При этом, обществом не были  представлены следующие документы:

-    заполненный паспорт хозяйствующего субъекта по прилагаемой форме, устав, приказ об учетной политике, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о регистрации общества, приказ о назначении на должность директора и иные подтверждающие право деятельности документы;

-    действующие договоры, на основании которых общество осуществляет закуп товара (растительное масло торговых марок: «Корона», «Корона изобилия», «7 Подсолнухов», «Корона изобилия» МИКС) для последующей его реализации;

-действующие договоры, заключенные обществом с индивидуальным предпринимателем Ярошенко С.А., обществом с ограниченной ответственностью «Форс», индивидуальным предпринимателем Махровым А.Е. на поставку товара (растительного масла), с приложением всех имеющихся дополнительных соглашений, спецификаций на товар, а так же иные договоры (маркетинговые, дилерские, дистрибьюторские, концессионные) и соглашения, определяющие условия реализации товара (растительного масла);

-сведения об установленной обществом ценовой политике, в части продажи и дальнейшей реализации    дистрибьюторами    и    их    контрагентами    поставляемого    обществом    товара (растительного масла), с приложением документов, отражающих порядок (подход) определения ценовой политики для каждого из сегмента рынка (опт, сети, розница);

-экономическое обоснование (соответствующие математические расчеты, с документальным подтверждением) установления для дистрибьюторов предельно допустимых процентных надбавок при реализации товара (растительного масла), установленных ООО «Сигма», расчеты представить по каждому из сегментов рынка (опт, сети, розница).

В связи с непредставлением обществом запрашиваемых документов в полном объеме  антимонопольный орган принял решение от 17.12.2007 №337-25-07 о признании общества нарушившим статью 25 Федерального закона  «О защите конкуренции» и выдал обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства .

Общество с решением от 17.12.2007 №337-25-07 и предписанием не согласно, считает их несоответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания недействительными.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов  арбитражный суд  проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 23 Федерального закона «О защите конкуренции», определяющей полномочия антимонопольного органа, антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 23 указанного закона антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Частью 5 статьи 45 названного Закона предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Анализ  вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что организация, в отношении которой возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства, обязана по мотивированному требованию антимонопольного органа представлять необходимые антимонопольному органу для рассмотрения дела документы.

Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в отношении, в том числе, общества возбуждено дело №298-11-07 по признакам нарушения статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции». Определением от 26.10.2007 о назначении дела № 298-11-07 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению антимонопольный орган обязал общество в срок до 26.11.2007 представить в адрес антимонопольного органа необходимые для рассмотрения дела документы.

В адрес антимонопольного органа  28 ноября 2007 года поступили письменные пояснения по факту запрашиваемых документов.

В указанных письменных пояснениях общество сообщило антимонопольному органу о том, что общество не имеет действующих договоров на закуп растительного масла для его последующей реализации на территории Красноярского края, не имеет договоров на поставку товара с индивидуальным предпринимателем  Ярошенко С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Форс». Остальные документы, указанные в определении, общество не считает возможным представить, поскольку деятельность общества не связана с ограничением конкуренции на товарных рынках Красноярского края и с рассматриваемым делом в частности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом в нарушение  пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции»  не исполнена обязанность по представлению запрашиваемых антимонопольным органом документов.

Учитывая, что указанной нормой закона установлено не право, а обязанность организаций представлять запрашиваемые документы по требованию антимонопольного органа, общество неправомерно посчитало возможным не представлять «остальные документы». Указанные действия обоснованно признаны антимонопольным органом препятствующими рассмотрению  дела и влияющими на объективность принятия решения.

В заявлении об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа общество указало, что вся информация, относящаяся к делу, возбужденному антимонопольным органом, которой обладал заявитель, была представлена в виде письменных пояснений (исх. № 1719 от 23.11.2007).

Вместе с тем, общество не представило, в том числе, заполненный паспорт хозяйствующего субъекта по прилагаемой форме, устав, приказ об учетной политике, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о регистрации общества, приказ о назначении на должность директора и иные подтверждающие право деятельности документы.

Учитывая, что общество осуществляет хозяйственную деятельность, ссылка на отсутствие у последнего  указанных  документов, не соответствует действительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации,  не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанная статья входит в состав главы 2 Конституции Российской Федерации, регулирующей права и свободы человека и гражданина, основы правового статуса личности, в связи с чем, не подлежит применению к правоотношениям между юридическими лицами и контролирующими государственными органами.

При рассмотрении арбитражным судом  дела о признании ненормативного правового акта  недействительным обязательным является установление  обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным актом законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом  прав и законных интересов  лежит на лице, оспаривающем акт.

Общество не представило доказательств и не привело доводов того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2008 года по делу №А33-3563/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова