Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 07 апреля 2014 года по делу № А69-525/2014, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (ИНН 1701038075, ОГРН 1051700510586) (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кашниковой Ирины Анатольевны (далее – ИП Кашникова И.А., предприниматель) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 апреля 2014 года по делу № А69-525/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение по делу. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек; правонарушение является длящимся (срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня составление акта проверки, которым установлен факт невыполнения предпринимателем в установленный срок законного предписания административного органа); срок давности привлечения за нарушение против порядка управления составляет один год.

ИП Кашникова И.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 30.04.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 01.05.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.11.2014 Управлением Роспотребнадзора по Республике Тыва в адрес ИП       Кашниковой И.А. вынесено предписание № 430 об устранении выявленных нарушений. Указанное предписание получено предпринимателем лично 14.11.2013.

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва от 23.01.2014 № 014 проведена внеплановая выездная проверка по исполнению выданного предписания от 14.11.2013 № 430 по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и на потребительском рынке, в принадлежащем ИП Кашниковой И.А. магазине «Продукты», расположенном по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Правобережная, 38, кв. 2.

07.02.2014 предприниматель о проведении данной проверки уведомлен письмом Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва от 24.01.2014.

В ходе проведения проверки в магазине «Продукты», административным органом выявлен факт неисполнение предпринимателем предписания от 14.11.2013 № 430, а также установлены нарушения, предусмотренные пунктом 57 статьи 11 Технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 № 743, а именно предпринимателем осуществляется реализация рыбной продукции неустановленного производства без товарных ярлыков или без маркировки, содержащей информацию о принадлежности к району промысла, длина и масса рыбы (крупная, средняя или мелкая), вид разделки, отличительное состояние или вид обработки, информацию об использовании ионизирующего излучения, место происхождения таких продуктов (пункт 4 предписания от 14.11.2013; срок исполнения – с момента получения предписания).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.02.2014 № 014.

По установленным фактам правонарушений Управлением Роспотребнадзора по Республике Тыва 13.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 20 в присутствии ИП Кашниковой И.А.

Указанное явилось основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного административным органом требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Административный орган просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок предписания от 14.11.2013 № 430, а именно пункта 4. Согласно указанному пункту предписания предпринимателю предложено устранить нарушения с момента получения предписания. Предписание получено предпринимателем - 14.11.2013.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований указанного предписания подлежит исчислению с 15.11.2013 и оканчивается по истечении трех месяцев, то есть 15.02.2014.

Вывод суда первой инстанции о том, что предписанием предпринимателю предложено устранить нарушения в срок 30 дней с момента получения предписания, не соответствует фактическим обстоятельствам. В предписании от 14.11.2013 № 430 отражено несколько нарушений, срок устранения которых определен – немедленно с момента получения предписания либо в течение 30 дней. Из протокола об административном правонарушении от 13.02.2014 № 20 следует, что предпринимателю вменяется в нарушение не факт неисполнения предписания в полном объеме, а только неисполнение предписания в части пункта 4, срок исполнения в котором установлен с момента получения предписания.

Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции относительно начала течения срока давности к административной ответственности, не привел к вынесению неправильного решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к 03.04.2014 (на момент рассмотрения заявления по существу) срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истек ли указанный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного административным органом требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные в апелляционной жалобе доводы Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва об обратном (о соблюдении срока давности при привлечении предпринимателя к административной ответственности; о том, что правонарушение является длящимся; срок давности подлежит исчислению со дня составление акта проверки, которым установлен факт невыполнения предпринимателем в установленный срок законного предписания административного органа; срок давности привлечения за нарушение против порядка управления составляет один год), основаны на неверном толковании административным органом вышеназванных норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 апреля 2014 года по делу № А69-525/2014  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 апреля 2014 года по делу                            № А69-525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова