Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А74-39/2008. Отменить решение (определение), Рассмотреть дело в апелляции по правилам первой инстанции. Назначить предварительное судебное заседание в апелляции по правилам первой инстанции (п.2 ст.269, п.5 ст.270

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2008 года

Дело №

А74-39/2008-03АП-2401/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца Фурсеева А.Ю. – представителя по доверенности от 03 сентября 2008 года,

от Некоммерческой организации «Муниципальный фонд развития предпринимательства»: Шульга С.А. – представителя по доверенности от 11 октября 2007 года,

от Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана: Шульга С.А. – представителя по доверенности от 15 января 2008 года № 98,

от администрации города Абакана: Шульга С.А. – представителя по доверенности от 15 января 2008 года № 27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Спорт», г. Абакан

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 12 мая 2008 года по делу № А74-39/2008, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Спорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (далее – департамент), к Некоммерческой организации Муниципальный фонд развития предпринимательства (далее – Муниципальный фонд развития предпринимательства) с последующим уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным:

- аукциона по продаже в собственность земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы народов, 47, общей площадью 38 408 кв.м.;

- протокола результатов аукциона № 21 от 12 декабря 2007 года по лоту № 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Агротехресурсы», администрация города Абакана.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что извещение об изменении места проведения аукциона должно быть в той же форме, что и первоначальное извещение о проведении торгов;

- истцом неоднократно заявлялось ходатайство об истребовании у ответчика полного пакета документов по оспариваемому аукциону. Поскольку в данном пакете документов по аукциону находятся расписки претендентов о получении ими уведомления о признании претендентов участниками аукциона или об отказе в допуске к участию в аукционе. Следовательно, допустимым и объективным доказательством присутствия на оспариваемом аукционе директора ООО «Инвест-Спорт», будет являться расписка директора – Малахова Ю.Н. о получении им уведомления о признании ООО «Инвест-Спорт» участником оспариваемых торгов;

- суд первой инстанции придя к выводу о правомочности комиссии, не привел соответствующих доказательств в обоснование данного вывода, а также не дал оценки протоколу судебного заседания Абаканского городского суда от 12 декабря 2007 года;

- Конюхова Е.Ю. не присутствовала на аукционе, соответственно не была в составе комиссии. Поэтому, данная комиссия не имела кворума, в связи с чем не правомочна была принимать решения по оспариваемому аукциону;

- оспариваемый аукцион проведен с нарушением правил установленных законом, выразившиеся в недопущении истца к участию и невозможности участия в аукционе, что является основанием для признания аукциона недействительным.

ООО «Агротехресурсы» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, а именно:

- протоколом результатов аукциона от 12 декабря 2007 года № 21, подтверждено непосредственное участие ООО «Инвест-Спорт» в аукционе;

- из содержания протокола судебного заседания Абаканского городского суда от 12 декабря 2007 года по иску Солдатовой А.П. следует, что на 12 декабря 2007 года было назначено предварительное судебное заседание, которое не состоялось из-за неявки истца. Участие Конюховой Е.Ю. в аукционе подтверждается протоколом результатов аукциона от 12 декабря 2007 года № 21, а также свидетельскими показаниями;

- проведение аукциона в большом зале, а не в малом зале, тот или другой количественный состав комиссии по проведению аукциона, в данном случае не являются основанием для признания аукциона недействительным, так как это ни каким образом не нарушает интересы истца.

Департамент и Муниципальный фонд развития предпринимательства также представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент в своем отзыве привел следующие доводы:

- действующее законодательство и судебная практика понятие «место проведения торгов» трактует как указание на определенный адрес. В извещении о проведении аукциона от 12 декабря 2007 года был указан почтовый адрес администрации г. Абакана. Департамент как продавец земельного участка, являясь лицом, заинтересованным в обеспечении доступности и массовости участия в аукционе потенциальных покупателей, в связи с переносом аукциона из малого зала в большой зал, предпринял все меры для информирования лиц, желающих принять участие в объявленном аукционе;

- истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие нарушений при проведении торгов, повлиявшие на правильное определение победителя торгов, либо указывающие на факты незаконного отказа кому-либо в участии в торгах.

Муниципальный фонд развития предпринимательства в представленном отзыве на апелляционную жалобу сослался на следующее:

- участники аукциона были надлежащим образом проинформированы о переносе проведения аукциона в большой зал. Истец принимал участие в проведенном 12 декабря 2007 года аукционе;

- комиссия была правомочна принимать решение о результатах проведения аукциона, что подтверждается материалами дела;

- истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов.

ООО «Агротехресурсы», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось. Явку своего представителя не обеспечило. Ходатайство об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе либо о рассмотрении дела без участия его представителя не поступало.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Агротехресурсы».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда принято в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Частью 1 статьи 122 указанного Кодекса предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 мая 2008 года, в котором истец отсутствовал.

Определение об отложении от 17 апреля 2008 года (л.д.104-106, том №2) вручено истцу 04 мая 2008 года, то есть в день проведения судебного заседания.

Телефонограмму от 04 мая 2008 года, отправленную в ходе судебного заседания в 13 час. 05 мин. принял адвокат Руденко Н.В., который полагал, что судебное заседание состоится 07 мая 2008 года (л.д.71, том №3).

Истец не присутствовал в судебном заседании, в котором были опрошены свидетели, этим самым был лишен возможности задать вопросы свидетелям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение по делу принято в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2008 года по делу № А74-39/2008 отменить. Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская