Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии представителей:

истца – Кочерженко Ю.Г. по доверенности от 05.11.2013,

ответчика – Саблинской Ю.А. по доверенности от 03.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» февраля  2014 года по делу № А33-20124/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Полярная геологоразведочная экспедиция» (ИНН 2469001756, ОГРН 1112469000050) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» (ИНН 2465205484, ОГРН 1082468008798) о взыскании 906 619 рублей 63 копеек основного долга, 36 151 рубля 46 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 235 425 рублей основного долга, 9 333 рубля 62 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 85 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2014 заявление удовлетворено частично. С открытого акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» взыскано 51 080 рублей 70 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заявителем не доказан факт оплаты услуг представителя Деменок Т.С., доказательств привлечения Деменок Т.С. к исполнению обязательств по договору от 04.02.2013 №55 не представлено; взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена. По мнению заявителя жалобы, сумма разумных судебных расходов составляет 15 540 рублей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДеФакт» заключен договор возмездного оказания услуг от 04.02.2013 № 55, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства совершать от имени и за счет заказчика следующие действия:

- составление необходимых документов по иску открытого акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект»о взыскании 300 000 рублей задолженности, 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А33-20124/2012);

- вести переговоры с открытым акционерным обществом «Полярная геологоразведочная экспедиция», давать консультации по всем вопросам, связанным с ведением дела в суде первой инстанции;

- представительство интересов заказчика по основаниям, указанным в пункте 1.1. договора в суде первой инстанции (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора исполнитель вправе привлекать Деменок Татьяну Сергеевну для исполнения поручения, указанного в разделе 1 договора.

Согласно акту от 02.07.2013 исполнитель оказал заказчику следующие услуги в рамках договора возмездного оказания услуг от 04.02.2013 № 55:

- представление интересов доверителя в 6 судебных заседаниях – 90 000 рублей;

- написание 5 документов (в том числе, отзыва на исковое заявление, возражения на иск, дополнительных пояснений к возражению на исковое заявление) – 25 000 рублей.

Всего оказаны услуги на общую сумму 115 000 рублей.

ООО «СибСтройПроект» оплатило услуги по договору  от 04.02.2013 № 55 в сумме 115 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.02.2013, 02.07.2013.

При таких обстоятельствах ООО «СибСтройПроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел.

В обоснование суммы судебных расходов ответчик представил в материалы дела договор от 04.02.2013 № 55, квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.02.2013, 02.07.2013 на общую сумму 115 000 рублей.

Суд первой инстанции учел пропорцию удовлетворенных исковых требований и посчитал разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 51 080 рублей 70 копеек, исходя из количества судебных заседаний в суде первой и инстанций, в которых участвовал представитель заявителя, а также количества и объема подготовленных представителем документов. При определении разумности судебных расходов, судом первой инстанции приняты во внимание  рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки разумности понесенных расходов, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Заявляя о чрезмерности и необходимости снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов, истец не доказал, что взысканная сумма судебных расходов в размере 51 080 рублей 70 копеек чрезмерно превышает стоимость аналогичных услуг в регионе. Сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Красноярском крае ответчиком не представлены.

В обоснование довода о чрезмерности взысканных судебных расходов истец ссылается на справку Новосибирской городской Торгово-промышленной палаты о минимальной стоимости юридических услуг в г. Красноярске от 23.10.2013 №148-13-0259-С, согласно которой стоимость представления интересов лица в судебном заседании в арбитражном суде равна 2 500 рублей, стоимость составления письменных документов правового характера (таких как отзыв на исковое заявление, процессуальное ходатайство) – 2 000 рублей.

Из указанной справки следует, что анализ произведен по минимальным ценам, а также, что стоимость услуг зависит от сложности конкретного дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом ссылки заявителя жалобы на расценки других юридических фирм, отраженные в справке от 23.10.2013 №148-13-0259-С, не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов, поскольку расценки юридических услуг в указанных фирмах не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку доказательств, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности взысканных судебных расходов, истцом не представлено, оснований для уменьшения суммы расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что подлежащая взысканию сумма понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, определена судом первой инстанции исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 51 080 рублей 70 копеек.

Довод заявителя жалобы от том, что ответчиком не доказан факт оплаты услуг представителя Деменок Т.С., доказательств привлечения Деменок Т.С. к исполнению обязательств по договору от 04.02.2013 №55 не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2.3. договора от 04.02.2013 №55 исполнитель вправе привлекать Деменок Татьяну Сергеевну для исполнения поручения, указанного в разделе 1 договора.

Обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» выдана доверенность от 15.02.2013 на имя Саблинской Ю.А. (директора ООО «ДеФакт») и Деменок Т.С. на право представления интересов  ООО «СибСтройПроект», в том числе в арбитражных судах.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Деменок Т.С. представляла интересы ООО «СибСтройПроект»  в рамках договора от 04.02.2013 №55.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля  2014 года по делу        № А33-20124/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.В. Юдин