Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Худяковой Людмилы Алексеевны):                Куртукова В.А., представителя по доверенности от 18.02.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худяковой Людмилы Алексеевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «07» апреля 2014 года по делу №  А74-347/2014, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Худякова Людмила Алексеевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Худякова Л.А.) (ИНН 190112150251, ОГРНИП 308190116900012) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия  с заявлением к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана (далее – ответчик, Департамент) (ИНН 1901022594, ОГРН 1021900522467) о признании недействительным отказа в подтверждении соответствия адресов объектов недвижимости, выраженный в уведомлении от 11 декабря 2013 года, и обязании подтвердить соответствие адреса местонахождения объектов недвижимости («Домик ДГ (пилорама)» общей площадью 41,7 кв.м, «Домик ДГ (2-х этажный ремонтный бокс)», общей площадью 129,4 кв.м, «Вагончик НО-2», общей площадью 24,1 кв.м), указанных в договоре купли-продажи от 8 октября 1996 года, адресу, указанному в технических паспортах, выданных в 2009 и 2013 годах - г. Абакан, квартал Молодежный,

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» апреля 2014 года по делу № А74-347/2014 производство по делу № А74-347/2014 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить на том основании, что полагает спор подведомственен арбитражному суду, поскольку объекты недвижимости по своим функциональным характеристикам предназначены для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью и не могут использоваться для потребительских нужд заявителя, что в частности подтверждается обстоятельствами сдачи спорных объектов в аренду. Отсутствие регистрации права собственности на указанные объекты лишают возможности использовать объекты недвижимости в предпринимательской деятельности, в том числе сдавать в аренду, залог.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 12.09.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, так как спор, возникший между сторонами, носит иной характер и возник не в связи с осуществлением Худяковой Л.А. предпринимательской деятельности.

Апелляционная инстанция соглашается с приведенным судом первой инстанции правовым регулированием относительно подведомственности споров арбитражному суду.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в том числе, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений   и   действий   (бездействия)   государственных   органов,   органов   местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 Кодекса установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции установил, что Худякова Л.А. в 1996 года на основании договора купли-продажи приобрела четыре нежилых помещения.

07.11.2013 Худякова Л.А. обратилась в Департамент с заявлением о подтверждении соответствия адреса места нахождения 3-х объектов недвижимости и присвоения адреса зданию «Контора (мастерская)», в удовлетворении которого ей отказано письмом от 11 декабря 2013 года №11653.

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам на спорные объекты недвижимого имущества данные объекты (домик (пилорама), домик (2-х этажный ремонтный бокс), вагончик НО-2, контора (мастерская)) являются нежилыми зданиями.

Исходя из назначения зданий и их характеристик, эти здания не могут быть использованы иначе, кроме как для ведения предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства в части характеристик спорных объектов предполагают их непосредственную связь с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности. Согласно пояснениям самого предпринимателя, не опровергнутым ответчиком,  на протяжении двух лет спорные объекты недвижимого имущества сдавались в аренду, что подтверждается книгами учета расходов и доходов за 2012, 2013 годы. Как указывает заявитель подтверждение соответствия адреса места нахождения 3-х объектов недвижимости и присвоение адреса зданию «Контора (мастерская)» необходимо для упорядочивания именно процесса осуществления предпринимательской деятельности.

Из имеющегося в материалах дела письма ООО «АНТАРЕС» от 10.10.2013 следует, что здания предлагались в обеспечение имущественного займа, что так же свидетельствует о предпринимательском характере отношений с участием этого имущества.

Следовательно, соответствующий спор, возникший между ИП Худяковой Л.А. и Департаментом  по поводу отказа в подтверждении соответствия адресов объектов недвижимости, выраженный в уведомлении от 11 декабря 2013 года, связан с осуществлением заявителем именно предпринимательской деятельности.

Учтенные судом первой инстанции обстоятельства приобретения и регистрации всех объектов недвижимого имущества физическим лицом не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Данные выводы соответствуют правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13 по делу № А21-4082/2012.

Таким образом, определение суда первой инстанции от «07» апреля 2014 года в нарушение пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного  суда Республики Хакасия  от «07»   апреля   2014 года по делу № А74-347/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова