Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии представителей:

истца – Кочерженко Ю.Г. по доверенности от 05.11.2013,

ответчика – Саблинской Ю.А. по доверенности от 03.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» марта  2014 года по делу № А33-20124/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Полярная геологоразведочная экспедиция» (ИНН 2469001756, ОГРН 1112469000050) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» (ИНН 2465205484, ОГРН 1082468008798) о взыскании 906 619 рублей 63 копеек основного долга, 36 151 рубля 46 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 235 425 рублей основного долга, 9 333 рубля 62 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Открытое акционерное общество «Полярная геологоразведочная экспедиция» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 31 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2014 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» в пользу открытого акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» взыскано 29 086 рублей 40 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерно завышены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Полярная геологоразведочная экспедиция» (заказчик) и Кочерженко Юлией Георгиевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридической услуги – представлению интересов заказчика в деле по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» задолженности за выполненные работы по зачистке скважин и установке свай в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 к договора от 20.07.2011 № 03/07 в размере 906 619 рублей 63 копеек основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представление интересов включает в себя: анализ документации и составление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края, представление интересов заказчика при проведении судебных заседаний по делу, подготовку при необходимости процессуальных документов, ходатайств, дополнений к исковому заявлению, возражений на отзыв ответчика по делу.

Согласно пункту 4.1. договора за выполнение услуг, указанных в пункте 1.1. договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 80 000 рублей.

В случае увеличения объема работ по договору по взаимному согласию сторон размер вознаграждения может быть увеличен (пункт 4.2. договора).

Дополнительным соглашением от 26.06.2013 к договору на оказание юридических услуг от 04.12.2012 стороны внесли изменения в данный договор, изложив пункт 4.1. договора в следующей редакции: «за выполнение услуг, указанных в пункте 1.1. договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 120 000 рублей».

Согласно акту от 20.08.2013 исполнитель оказал заказчику следующие услуги в рамках договора на оказание юридических услуг от 04.12.2012:

- представление интересов заказчика при проведении арбитражным судом 8 судебных заседаний по делу – 80 000 рублей;

- составление искового заявления – 7 000 рублей;

- составление по делу 5 процессуальных документов, связанных с изучением и анализом материалов по делу – 25 000 рублей;

- составление по делу процессуальных документов, не связных с анализом материалов по делу – 8 000 рублей

Всего на сумму 120 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя в общей сумме 120 000 рублей заявитель представил в материалы дела расходный кассовый ордер от 22.08.2013 № 459.

При таких обстоятельствах ОАО «Полярная геологоразведочная экспедиция» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел.

В обоснование суммы судебных расходов истец представил в материалы дела договор от 04.12.2012, дополнительное соглашение к договору от 26.06.2013, расходный кассовый ордер от 22.08.2013 № 459 на сумму 120 000 рублей.

Суд первой инстанции учел рассчитанную истцом пропорцию удовлетворенных исковых требований, посчитал разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 29 086 рублей 40 копеек, исходя из количества судебных заседаний в суде первой и инстанций, в которых участвовал представитель заявителя, а также количества и объема подготовленных представителем документов. При определении разумности судебных расходов, судом первой инстанции приняты во внимание  рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки разумности понесенных расходов, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Заявляя о чрезмерности и необходимости снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов, ответчик не доказал, что взысканная сумма судебных расходов в размере 29 086 рублей 40 копеек чрезмерно превышает стоимость аналогичных услуг в регионе. Сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Красноярском крае ответчиком не представлены.

Поскольку доказательств, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных расходов, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения суммы расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что подлежащая взысканию сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, определена судом первой инстанции исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере  в размере 29 086 рублей 40 копеек.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта  2014 года по делу                  № А33-20124/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.В. Юдин