Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А74-793/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А74-793/2008-03АП-2372/2008

5 сентября 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца ОАО «Черногорский комбинат искусственных кож» - представителя Комисаровой Т.Н. по доверенности от 18.06.2008;

от ответчика индивидуального предпринимателя Федченко Е.Н. - представителя Сивириной М.В. по доверенности от 19.08.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Черногорский комбинат искусственных кож», г. Черногорск,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 июня 2008 года по делу № А74-793/2008, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Черногорский комбинат искусственных кож» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федченко Евгению Николаевичу о признании капитально построенного объекта – печи для барбекю (п. Усть-Абакан, ул. Набережная, 68, литера Г) – самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку.

Определением от 23 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия и государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24 июня 2008 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что строительство объекта недвижимости – печи  для барбекю  произведено без согласия и разрешения собственника, а так же с нарушением подпункта 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому для строительства и реконструкции объекта капитального строительства необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства. По мнению истца построенная на причале печь барбекю является самовольной постройкой на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации. Кроме того вывод суда о том, что истцом не оспаривалось зарегистрированное право собственности на объект недвижимости и не признавались недействительными акты ввода его в эксплуатацию, необоснован, так как документы, подтверждающие право собственности ответчика и акты ввода в эксплуатацию истец не мог иметь предварительно, так как не знал и не мог знать о их существовании до судебного разбирательства. Наличие государственной регистрации права за ответчиком в данном случае не является препятствием для разрешения по существу предмета иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 24 июня 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ссылается на то, что из представленных  в материалы дела документов следует, что строительство спорного объекта велось на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном порядке с получением необходимых разрешений. Земельный участок, на котором находится печь для барбекю, находится в собственности ответчика. В дальнейшем строительство объекта осуществлялось с соблюдением градостроительных норм и правил. Поскольку объект введен в эксплуатацию, следовательно, нарушений градостроительных норм и правил компетентной комиссией не установлено. Также ответчик, сославшись на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации считает, что согласие (а не разрешение на строительство) от собственника объекта недвижимости должно быть поучено в случае реконструкции такого объекта, то есть когда могут быть затронуты какие-либо конструктивные элементы, несущие конструкции и т.п. Истец не доказал, что возведением печи барбекю на причале затронуты какие-либо конструктивные элементы, и объект тем самым претерпел реконструкцию. Разрешение на строительство от компетентного органа ответчиком было получено, согласие же ОАО «Черногорский комбинат искусственных кож» не является разрешением, то есть квалифицирующим признаком в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии государственной регистрации права собственности объект не может быть признан самовольной постройкой.

Третье лицо государственное унитарное предприятие Республики Хакассия «Управление технической инвентаризации» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 24 июня 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению третьего лица спорному объекту статус самовольной постройки применен быть не может. Разрешительная документация на строительство спорного объекта и правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика имеются. Государственная регистрация прав собственности на спорный объект и земельный участок произведена ответчиком в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение от 24 июня 2008 года отменить.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение от 24 июня 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутвие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

28 июня 2007 года на основании плана приватизации, утверждённого решением государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 23.09.1992 № 47, зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества «Черногорский комбинат искусственных кож» на объект недвижимости – причал, площадью 396,1 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, пгт. Усть-Абакан, конец улицы Некрасова, литера В3, что подтверждается свидетельством от 28.06.2007 № 036902.

14 февраля 2005 года утверждено архитектурно-планировочное задание № 1 на разработку рабочего проекта капитального строительства спортивно-оздоровительного комплекса в поселке Усть-Абакан, ул. Набережная, 30.

12 декабря 2005 года отделом архитектуры и градостроительства управления ЖКХ ПЭТСА администрации муниципального образования Усть-Абаканский район индивидуальному предпринимателю Андрееву А.В. выдано разрешение № 32 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: строительство спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, пгт. Усть-Абакан, улица Набережная, 30 метров северо-восточнее жилого дома № 64.

26 июня 2006 года на основании договора купли-продажи от 09.06.2006 зарегистрировано право собственности Федченко Е.Н. на земельный участок площадью 7138 кв.м, кадастровый номер 19:10:010502:0028, находящийся по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, пгт. Усть-Абакан, улица Набережная, 68, что подтверждается свидетельством от 26.06.2006 № 047425.

25 декабря 2007 года управлением ЖКХ ПЭТСА администрации муниципального образования Усть-Абаканского района выдано разрешение № 59 на ввод объекта капитального строительства – спортивно-оздоровительного комплекса в составе: гостевых домов, печей для барбекю, бани, спортивной площадки, площадки для отдыха в эксплуатацию.

В составе объектов указанного спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного согласно выписке из технического паспорта от 12.12.2007 по адресу: п. Усть-Абакан, ул. Набережная, 68, указана печь для барбекю № 1 площадью 1,3 кв.м.

21 января 2008 года зарегистрировано право собственности Федченко Е.Н. на печь для барбекю № 1, общей площадью 1,3 кв.м., расположенную по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, пгт. Усть-Абакан, улица Набережная, 68, литера Г (свидетельство о государственной регистрации от 21.01.2008 № 110854).

Истец, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что построенная на причале печь барбекю, является самовольной постройкой, так как построена без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит признать спорный объект самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольную постройку.

            Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объект, обладает признаками самовольной постройки, если является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, когда объект создан:

- на земельном участке, не отведенном для этих целей;

- без получения на это необходимых разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных норм и правил

Согласно статье 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 23, пункта 2 статьи 62 названного Кодекса разрешение на строительство выдается органами местного самоуправления на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2005 года утверждено архитектурно-планировочное задание № 1 на разработку рабочего проекта капитального строительства спортивно-оздоровительного комплекса в поселке Усть-Абакан. 12 декабря 2005 года отделом архитектуры и градостроительства управления ЖКХ ПЭТСА администрации муниципального образования Усть-Абаканский район выдано разрешение № 32 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно свидетельству от 26.06.2006 № 047425 на основании договора купли-продажи от 09.06.2006 зарегистрировано право собственности Федченко Е.Н. на земельный участок площадью 7138 кв.м, кадастровый номер 19:10:010502:0028, находящийся по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, пгт. Усть-Абакан, улица Набережная, 68.

25 декабря  2007 года управление ЖКХ ПЭТСА администрации муниципального образования Усть-Абаканского района выдано разрешение № 59 на ввод объекта капитального строительства – спортивно-оздоровительного комплекса, в состав которого входят, в том числе печи для барбекю.

Согласно частям 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Предпринимателем Федченко Е.Н. на государственную регистрацию права собственности были представлены договор купли-продажи земельного участка от 09.06.2006, разрешение на ввод в эксплуатацию от 25.12.2007, архитектурно-планировочное задание от 14.02.2005, технически паспорт на спорный объект, содержащий описание объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что право собственности Федченко Е.Н. на печь барбекю № 1, общей площадью 1,3 кв.м, расположенную по адресу: Республика Хакасия, пгт. Усть-Абакан, ул. Набережня, 68, литера Г зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2008 (Свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2008 № 110854, л.д. 47). Основанием регистрации указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное муниципальным образованием Усть-Абаканский район.

Зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект не оспорено.

При наличии государственной регистрации права собственности объект не может быть признан самовольной постройкой, что вытекает из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 ГК Российской Федерации  собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такое право обеспечивается собственнику с помощью негаторного иска, представляющего