Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-22009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М»: Колбасник А.И., представителя по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Корвет»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» февраля 2014 года по делу № А33-22009/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад-М» (далее – истец, ООО «Каскад-М») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – ответчик, ООО «Корвет») о взыскании 3 937 331 рублей, из которых: 3 905 694 рублей 87 копеек сумма невозвращенного займа, 31 636 рублей 13 копеек договорная неустойка за период с 19.09.2013 по 09.12.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Совместное предприятие «Бива».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд неправомерно не произвел зачет встречных однородных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года апелляционная жалоба принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.05.2014.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда 19 мая 2014 года поступило ходатайство от третьего лица об отложении судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено, поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, судом не установлено наличие уважительных причин неявки представителя третьего лица в данное судебное заседание. Кроме этого, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

23.12.2011 между ООО «Каскад-М» (займодавец) и ЗАО «Совместное предприятие «Бива» (заемщик) заключен договор займа № ДЗП-1/11, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 1.3. договора от 23.12.2011 № ДЗП-1/11 сумма займа предоставляется на срок до 24.06.2012.

18.03.2013 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 1-З/13, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 1.3. договора от 18.03.2013 № 1-З/13 сумма займа предоставляется на срок до 18.09.2013.

Пунктом 1.4. договора от 18.03.2013 № 1-З/13 предусмотрено, что сумма займа считается возвращённой в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счёт займодавца.

Во исполнение обязательств по договору займа от 18.03.2013 № 1-З/13 ЗАО «Совместное предприятие «Бива» платежным поручением от 19.03.2013 № 186 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5 000 000 рублей, в счёт исполнения обязательств по договору от 23.12.2011 № ДЗП-1/11.

Ответчик по платёжным поручениям: от 27.03.2013 № 2 на сумму 745 886 рублей, от 24.04.2013 № 4 на сумму 264 860 рублей, от 29.04.2013 № 7 на сумму 83 559 рублей 13 копеек частично возвратил истцу сумму займа.

В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, неустойку на сумму займа не уплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 937 331 рублей, из которых: 3 905 694 рублей 87 копеек сумма невозвращенного займа, 31 636 рублей 13 копеек договорная неустойка за период с 19.09.2013 по 09.12.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон возникли из договора займа и регламентированы параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи третьим лицом (за истца в счёт исполнения обязательств по договору от 23.12.2011 № ДЗП-1/11) ответчику суммы займа в размере 5 000 000 рублей подтверждается платежным поручением от 19.03.2013 № 186.

В соответствии с пунктом 1.3. договора от 18.03.2013 № 1-З/13 сумма займа подлежала возврату в срок до 18.09.2013.

Ответчик по платёжным поручениям: от 27.03.2013 № 2 на сумму 745 886 рублей, от 24.04.2013 № 4 на сумму 264 860 рублей, от 29.04.2013 № 7 на сумму 83 559 рублей 13 копеек частично возвратил истцу сумму займа.

Доказательства, подтверждающие возврат займа в сумме 3 905 694 рублей 87 копеек истцу, ответчиком в материалы дела не представлены.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, под которой понимается предусмотренная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1.3. договора от 18.03.2013 № 1-З/13 сумма займа предоставляется на срок до 18.09.2013.

Из пункта 2.1. договора от 18.03.2013 № 1-З/13 следует, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 19.09.2013 по 09.12.2013 в сумме 31 636 рублей 13 копеек.

Расчет неустойки за просрочку возврата займа проверен судом апелляционной инстанции повторно и признан верным.

Доказательства оплаты займа и неустойки ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 905 694 рублей 87 копеек займа и 31 636 рублей 13 копеек неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает действительность обязательства и сумму долга, но полагает, что суд первой инстанции неправомерно не произвел зачет встречных однородных требований.

Указанный довод  ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательства (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с практикой применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Ответчик предложил истцу произвести зачет встречных однородных требований по соглашению об уступке права требования от 15.03.2013 № 1, ООО «СКАТ» уступило ООО «Корвет» право требования к ООО «Каскад-М» в сумме 7 753 196 рублей. Предложение о взаимозачете поступило 08.10.2013 (л.д. 83).

Предложение о взаимозачете не было рассмотрено, о чем было сообщено ответчику письмом от 10.10.2013 № 139 (л.д. 74), при наличии спора  по обязательству правовой эффект зачета не достигается. В настоящее время в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело № А33-20894/2013 по иску ООО «Корвет» к ООО «Каскад-М» о взыскании задолженности по соглашению от 15.03.2013 № 1 между ООО «СКАТ» и ООО «Корвет» в сумме 7 753 196 рублей.

Следует также учитывать, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Встречный иск  ООО «Корвет» заявлен не был. Кроме того, как указывалось, спор по  обязательству ООО «Каскад-М» рассматривается в рамках дела № А33-20894/2013 по иску ООО «Корвет».

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2014 года по делу № А33-22009/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин