Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-23563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»:  Репиной О.Ю., представителя по доверенности от 17.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью СК «Пром-Инжиниринг»: Шамрина Д.Н., представителя по доверенности от 12.11.2013; генерального директора Прокопьева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью СК «Пром-Инжиниринг» (ИНН 2460211290, ОГРН 1082468048849)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» марта 2014 года по делу № А33-23563/2013, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Пром-Инжиниринг» (ИНН 2460211290, ОГРН 1082468048849) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) (далее - ответчик) о взыскании 7 582 849 рублей 50 копеек задолженности по договору подряда № 44 от 29.07.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью СК «Пром-Инжиниринг» ссылается на то, что:

- суд первой инстанции неправомерно отказал в иске, поскольку посчитал, что ответчик уплатил истцу твердую цену работ, которая была определена в договоре подряда;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истец не согласовал с ответчиком необходимость превышения предусмотренной договором цены и проведения дополнительных работ, которые не были предусмотрены в технической документации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между сторонами заключен договор подряда № 44 от 29 июля 2012 года на разработку планировочного решения, дизайн проекта, проектной, рабочей, сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. 40 лет Октября, дом 11 для размещения ВСП 065 и ВСП 072.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец обязался в соответствии с техническим заданием и условиями договора разработать дизайн проект, проектную, рабочую, сметную документации, выполнить для Ответчика с использованием своих материалов и оборудования работы по реконструкции Объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. 40 лет Октября, дом 11 для размещения ВСП № 180/065.

Пунктом 3.1. договора подряда стоимость работ по реконструкции Объекта была определена в сумме 11 460 000 рублей. Дополнительным соглашением № 1 от 29 декабря 2012 года к Договору подряда указанная сумма была увеличена до 13 437 544,30 рублей.

Пунктом 3.2 Договора подряда стороны установили, что окончательная стоимость работ будет определена на основании разработанной и утвержденной проектной и сметной документации, но не более стоимости, определенной договором.

Согласно пункту 3.3 договора все изменения в части стоимости работ оформляются путем подписания сторонами соответствующих дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 5.1.4. договора подряда в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01 ноября 2012 года окончательный платеж за фактически выполненный объем работ производится Ответчиком в течение 5 дней после получения им от истца счета и подписания сторонами комплекта документов.

Во исполнение условий договора № 44 от 29.07.2012 истец разработал проектную и сметную документацию, которая включала в себя готовый дизайн-проект, проектную, рабочую, сметную документацию. Согласно объектному сметному расчету стоимость строительно-монтажных работ (включая материалы) по реконструкции Объекта составила 23 145 320 рублей, что превысило стоимость работ, установленной Договором подряда.

Истец направил указанную проектную и сметную документацию для утверждения ответчику. Письмом от 06 сентября 2012 № 23-исх/2538 указанная документация была согласована. Согласно Акту приема-передачи 10 сентября 2012 года истец передал ответчику, а ответчик принял у истца без замечаний готовый дизайн-проект, проектную, рабочую, сметную документацию по реконструкции Объекта.

Работы по реконструкции Объекта в полном объеме истец выполнил к 08 февраля 2013 года. Актом приема-передачи Объекта в гарантийную эксплуатацию, подписанным истцом и ответчиком 08 февраля 2013 года, было установлено, что Объект после выполнения работ по его реконструкции принят ответчиком у истца, работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, качество выполненных работ по реконструкции Объекта удовлетворительное. Формы КС-2 и КС-3 по Объекту в полном объеме были подписаны сторонами 16 октября 2013 года.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанной сторонами 16 октября 2013 года, стоимость работ, выполненных истцом для ответчика по Договору подряда, составляет 20 275 005,75 рублей.

На оплату выполненных работ истцом ответчику выставлен счет на оплату № 38 от 16.10.2013 на сумму 10 414 843,27 руб.

Истцу за работы по договору подряда за период с 05 июля 2012 года по 05 декабря 2013 года фактически ответчиком была уплачена сумма в размере 12 692 156,25 рублей, в том числе: по платежному поручению от 05.07.2012 № 136 - 695 776,38 рублей; по платежному поручению от 27.09.2012 № 136039 - 1 623 478,22 рублей; по платежному поручению от 27.09.2012 № 135754 - 2 742 223,62 рублей; по платежному поручению от 25.12.2012 № 57186 - 4 225 971,43 рублей; по платежному поручению от 05.12.2013 № 3957073 - 3 404 706,60 рублей;

Стоимость работ по реконструкции объекта, выполненных истцом, осталась неоплаченной ответчиком в сумме 7 582 849,50 рублей. Указанная сумма является разницей между стоимостью выполненных Истцом работ, указанной в Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и фактической оплатой.

17.12.2013 истец направил ответчику Акт сверки взаимных расчетов по Объекту за период со 02 января 2012 года по 09 декабря 2013 года, в соответствии с которым за ответчиком числится долг по оплате за выполненные работы в сумме 7 582 849,50 рублей. Ответчик в письме от 23 декабря 2013 года № 1994 отказался признать указанный долг, сославшись на то обстоятельство, что он произвел расчеты в соответствии с Договором подряда № 44 от 29.07.2012 и дополнительным соглашением к нему от 29.12.2012.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом дополнительных работ, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика 7 582 849,50 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 29 июля 2012 № 44,  регламентированный нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации..

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ходе выполнения работ произошло увеличение объема фактически выполненных работ и предусмотренные работы были выполнены в большем объеме, о чем были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанной сторонами 16 октября 2013 года, стоимость работ, выполненных истцом для ответчика по договору подряда, составляет 20 275 005,75 рублей.

Из материалов дела следует, что истец предъявил к взысканию с ответчика задолженность по договору подряда 7 582 849,50 рублей.

В пункте 3.2 договора подряда стороны установили, что окончательная стоимость работ будет определена на основании разработанной и утвержденной проектной и сметной документации, но не более стоимости, определенной договором.

Установив, что согласно пункту 3.1. договора подряда в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29 декабря 2012 года, сторонами согласована стоимость работ по реконструкции Объекта в размере 13 437 544,30 рублей (л.д. 56) , иных заключенных сторонами соглашений, увеличивающих твердую цену работ, предусмотренных договором от 29 июля 2012 № 44, не представлено, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в договоре подряда твердой цены и о предварительном согласовании ответчиком объема и стоимости работ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 3.3 договора все изменения в части стоимости работ оформляются путем подписания сторонами соответствующих дополнительных соглашений. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена подлежащих выполнению истцом работ, является твердой.

Ответчик свои обязательства по оплате твердой цены работ по договору исполнил. Данный факт истцом не оспаривается. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также учел нормы регламентирующие обязательства сторон при выполнении дополнительных работ.

В силу части 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии с частью 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Истец имел реальную возможность не приступать к выполнению дополнительных работ, не согласовав их с ответчиком в установленном законом порядке (составлением дополнительного соглашения к договору подряда).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения