Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-22592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бодрый дизайн»: Каминского В.Г., представителя по доверенности от 10.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Бодрый дизайн»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» марта 2014 года по делу № А33-22592/2013, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бодрый дизайн» (ИНН 2466151182, ОГРН 1072466007624) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скраппер» (ИНН 2466059148, ОГРН 1022402653316) (далее по тексту – ответчик) о взыскании 45 000 рублей задолженности по договору № 101 от 21.09.2011, договорной неустойки в сумме 128 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец ссылается на то, что:

- истцом в рамках заключенного с ответчиком договора №101 от 21.09.2011 выполнены работы по изготовлению и монтажу рекламной стелы на сумму 90 000 рублей, что подтверждается фотографией объекта, актом № 144 от 14.10.2011, подписанным истцом, Ответчик от принятия работ и их окончательной оплаты необоснованно отказался;

- неустойка соразмерна периоду просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате долга.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года апелляционная жалоба  принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 мая 2014 года.

От общества с ограниченной ответственностью «Скраппер» поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительный отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Бодрый дизайн» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: распечатки с информацией о фото, распечатки специализированного интернет-сайта о фотографии, распечатки с сайта mars.google.com, распечатки с базы данных 2 GIS, копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ГК «Троя», копии договора № ПР00987 от 15.03.2014, копии технического заключения от 11.04.2014, распечатки письма от 22.09.2011, распечатки письма от 25.10.2011, копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ГК «Троя».

Суд, в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонить, так как  доказательства, датированные 2014 г. являются новыми, изготовленными после принятия решения судом первой инстанции, уважительных причин непредоставления писем, датированных 2011 г., в суд первой инстанции не представлено.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 101 от 21.09.2011, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и средствами выполнить работы по изготовлению и монтажу рекламной стеллы «Енисейский рынок» по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 35, и сдать результат заказчика, а заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что твердая сметная стоимость работ составляет 90 000 рублей.

В силу пункта 2.1.2 договора подрядчик обязан начать выполнение работ в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора и не позднее 15 рабочих дней с этого момента сдать результат работ заказчику по акту.

По окончании выполнения работ подрядчик обязан письменно известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и передать его заказчику по акту о приемке выполненных работ, который должен быть подписан в течение 3 рабочих дней. Если заказчик не подписывает акт о приемке выполненных работ в течение 3 рабочих дней и не имеет письменных претензий к подрядчику о выполненных работах, то работа считается принятой без претензий к Подрядчику (пункт 2.1.6 договора).

На основании пункта 2.3.2 договора заказчик обязан не позднее дня получения от подрядчика извещения о готовности к сдаче результата выполненных работ по акту принять результат выполненных работ. При немотивированном отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной с указанием причин этого.

Пунктами 2.3.5.1, 2.3.5.2 договора установлено, что заказчик обязан оплачивать подрядчику выполненные/принятые работы денежными средствами по сметной стоимости, в следующем порядке:

- внести на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 50% сметной стоимости работ не позднее 3 рабочих дней со дня заключения договора;

- внести на расчетный счет подрядчика доплату в размере 50% сметной стоимости работ не позднее 5 рабочих дней со дня принятия работ.

Согласно пункту 3.4 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по окончательной оплате выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от сметной стоимости договора за каждый день просрочки.

Споры, неурегулированные сторонами путем проведения переговоров, разрешаются Арбитражным судом Красноярского края (пункт 4.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил суду подписанный подрядчиком акт выполненных работ № 144 от 14.10.2011 на сумму 90 000 рублей и фотографию выполненного объекта работ.

Стоимость работ по договору составляет 90 000 рублей.

Платежным поручением № 863 от 26.09.2011 ответчик уплатил истцу 45 000 рублей авансового платежа по договору №101 от 21.09.2011. По данным истца задолженность составляет 45 000 рублей.

Письмами от 02.04.2013 №2, от 16.08.2013 №4 подрядчик предложил заказчику принять выполненные по договору №101 от 21.09.2011 работы путем подписания направленного акта и произвести окончательный расчет за них. Данные письма получены ответчиком 09.04.2013, 05.09.2013 по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 49 «ж», что подтверждается почтовым уведомлением от 03.04.2013 и сведениями о вручении почтовой корреспонденции с официального сайта ФГУП «Почта России».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец в порядке пункта 3.4 договора начислил ответчику 128 700 рублей договорной неустойки за период с 18.09.2013 по 07.02.2014.

Поскольку ответчиком выполненные истцом работы не оплачены, 17.12.2013 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 45 000 рублей задолженности по договору №101 от 21.09.2011, договорной неустойки в сумме 128 700 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора подряда № 101 от 21.09.2011 и регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названных норм, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после принятия результатов работы, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в рамках заключенного с ответчиком договора №101 от 21.09.2011 выполнены работы по изготовлению и монтажу рекламной стелы на сумму 90 000 рублей, что подтверждается фотографией объекта, актом № 144 от 14.10.2011, подписанным истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанный подрядчиком акт выполненных работ № 144 от 14.10.2011 (л.д. 24) и фотографию выполненного объекта работ (л.д. 23).

Вместе с тем, представленный акт №144 от 14.10.2011 подписан истцом в одностороннем порядке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.1.2 договора подрядчик обязан начать выполнение работ в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора и не позднее 15 рабочих дней с этого момента сдать результат работ заказчику по акту.

По окончании выполнения работ подрядчик обязан письменно известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и передать его заказчику по акту о приемке выполненных работ, который должен быть подписан в течение 3 рабочих дней. (пункт 2.1.6 договора).

С учетом того, что договор подряда № 101 заключен сторонами 21.09.2011, работы по изготовлению и монтажу стелы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 17.10.2011.

Работы по изготовлению и монтажу стелы своевременно не были сданы подрядчиком заказчику. Довод заявителя апелляционной жалобы  о надлежащем и своевременном извещении о готовности к сдаче результата работ ответчика в лице его представителя – менеджера Крыгиной Татьяны, документально не подтвержден, поскольку отсутствуют доказательства наличия у Крыгиной Т. соответствующих полномочий.

Из материалов дела следует, что истец письменно известил заказчика о выполнении работ лишь 02.04.2013, л.д. 26-27 (то есть спустя около полутора лет с момента выполнения работ) письмом за исх. № 2, которое было направлено по почтовому адресу заказчика, указанному в договоре подряда № 101 от 21.09.2011 (г. Красноярск, ул. Шахтеров 49 «ж»), и получено обществом с ограниченной ответственностью «Скраппер» 09.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент получения названного письма заказчиком результат работ действительно находился на въезде в «Енисейский рынок» истец не представил.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на положения пункта 2.1.6 договора, в соответствии с которыми если заказчик не подписывает акт о приемке выполненных работ в течение 3 рабочих дней и не имеет письменных претензий к подрядчику о выполненных работах, то работа считается принятой без претензий к подрядчику, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции также учел, что несмотря на условие в договоре о принятии заказчиком результата работ в случае отсутствия письменных претензий, заказчик не лишен возможности в ходе судебного разбирательства оспаривать объем выполненных работ и их качество. В связи с отсутствием результата работ (истец в суде первой инстанции пояснил, что стела демонтирована) проведение такой экспертизы  в настоящее время невозможно.

Условиями договора не согласовано место монтажа стелы, фотография указанного объекта, представленная в материалы дела, не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств (ст.ст.67, 68 АПК РФ).

Оценив в совокупности доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что истцом не доказано наличие объекта на въезде в Енисейский рынок на момент направления заказчику акта приемки-сдачи работ в апреле 2013 года и   отсутствие  и препятствий для его принятия со стороны заказчика.

Такая ситуация вызвана действиями самого подрядчика, который длительное время не предпринимал мер по извещению заказчика о готовности результата работ к сдаче, и обратился в арбитражный суд за взысканием уже после того, как стела была демонтирована.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что истец не доказал факт выполнения спорных работ и передачу их результата заказчику, в связи с чем у ответчика не возникли обязательства по их оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная