Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности»: Пашнина Д.В. – директора на основании протокола собрания от 20.11.2011 №2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Марс»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 19 марта 2014 года по делу        №А74-974/2014, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВСК-Марс» (ИНН 1901063576, ОГРН 1041901008819) (далее – ООО «ВСК-Марс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» (ИНН 1901045200, ОГРН 1021900533390) (далее – ООО «Агентство профессиональной оценки собственности», ответчик) о признании недостоверным (недействительным) отчета от 07.11.2012 №653-07/11 об оценке стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, проспект Ленина, 80, помещение №63Н.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.03.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ВСК-Марс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 19.03.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно толкует положения статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее по делу №А74-3172/2013 истец основывал свои требования на тех нарушениях, которые были выявлены самим обществом при проверке оспариваемого отчета и требовал признать недействительными результаты отчета. В настоящем деле истец обосновывает требования экспертным заключением от 15.11.2013 №131015-865, полученным от саморегулируемой организации, в которой состоит ответчик, и оспаривает весь отчет полностью. Истец полагает, что он обратился с иском по настоящему делу с иными требованиями и основаниями, что исключает применение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу пояснил, что поскольку ООО «ВСК-Марс» в 2013 года обращалось в арбитражный суд с иском к ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» по тому же предмету (признание недействительным отчета от 07.11.2012 №653-07/11) и по тем же основаниям (несоответствие отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, при этом экспертное заключение некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» не может являться новым основанием), и впоследствии ООО «ВСК-Марс» отказалось от указанного иска, отказ принят арбитражным судом, производство по настоящему делу подлежит прекращению. Дополнительные доводы и новые доказательства не свидетельствуют об иных основаниях иска. Тождество исковых требований и их оснований по делам №А74-3172/2013 и №А74-974/2014 влечет прекращение производства по делу №А74-974/2014.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что представление новых доказательств в обоснование требований не изменяет оснований иска, поэтому производство по делу было правомерно прекращено по причине тождественности исков. Кроме того, заявленный истцом иск не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку стоимость нежилого помещения уже определена в рамках преддоговорного спора по делу     №А74-670/2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 19.03.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела №А74-3172/2013 обществом с ограниченной ответственностью «ВСК-Марс» оспаривался отчёт общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки» от 07.11.2012 №653-07/11 об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Ленина, д. 80, пом. 63Н, по причине несоответствия его требованиям федеральных стандартов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.08.2013 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Марс» от искового заявления, производство по делу №А74-3172/2013 прекращено (копия л.д. 78-79).

В рамках настоящего дела ООО «ВСК-Марс» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» о признании недостоверным (недействительным) отчета от 07.11.2012 №653-07/11 об оценке стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, проспект Ленина, 80, помещение №63Н.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из смысла названных норм права следует, что истец после того как уже однажды отказался от иска лишён возможности подать такой иск повторно в расчёте на то, что он может быть рассмотрен по существу.

В рамках дела №А74-3172/2013 обществом с ограниченной ответственностью «ВСК-Марс» оспаривался отчёт общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки» от 07.11.2012 №653-07/11 об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Ленина, д. 80, пом. 63Н, по причине несоответствия его требованиям федеральных стандартов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.08.2013 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Марс» от искового заявления, производство по делу №А74-3172/2013 прекращено.

В рамках настоящего дела заявлено то же требование, по тем же основаниям и к тому же лицу. При этом дополнительные доводы и новые доказательства не свидетельствуют об иных основаниях иска.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.08.2013 о прекращении производства по делу №А74-3172/2013, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела экспертное заключение некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» является лишь новым доказательством того же самого юридического факта (составление ответчиком недостоверного отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества).

Между тем наличие нового доказательства несоответствия отчета требованиям федеральных стандартов не свидетельствуют об изменении основания иска.

Указанное выше согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2014 года по делу №А74-974/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 19 марта 2014 года по делу     №А74-974/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина