Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю: Барчукова А.Н. – представителя по доверенности от 09.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СТИЛЬ»: Кабан Н.С. – представителя по доверенности от 27.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2014 года по делу          №А33-16381/2012, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СТИЛЬ» (ИНН 2466061348, ОГРН 1022402659817) (далее – ООО «СТРОЙ-СТИЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466236372, ОГРН 1112468000776) (далее – ГСУ СК России по Красноярскому краю, ответчик) об обязании открыть вентиль на трубопроводе холодного водоснабжения Ду-15 мм, расположенного в помещении гаражных боксов по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 2«г», находящихся на балансе ГСУ СК России по Красноярскому краю, не чинить препятствия обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СТИЛЬ» в осуществлении снятия показаний расхода холодной воды с прибора учета, установленного на трубопроводе холодного водоснабжения Ду-15 мм, расположенного в помещении гаражных боксов по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 2«г», находящихся на балансе ГСУ СК России по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены частично в части обязания Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю восстановить холодное водоснабжение через трубопровод, расположенный в помещении по адресу: г.Красноярск, пр. Мира, 2г, принадлежащий Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю для подачи холодной воды в помещение ООО «СТРОЙ-СТИЛЬ». В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2013 оставлено без изменения.

17.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление ООО «СТРОЙ-СТИЛЬ» о взыскании 63000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2014 заявление ООО «СТРОЙ-СТИЛЬ» удовлетворено частично. С Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СТИЛЬ» взыскано 21000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 04.03.2014 отменить в части взыскания с ответчика 21 000 рублей судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей является чрезмерным и подлежит снижению до 7 000 рублей (стоимости подготовки искового заявления). Суд первой инстанции при вынесении определения не учел небольшую продолжительность рассмотрения дела и фактического участия представителя истца в заседаниях первой и апелляционной инстанции, несложность рассматриваемого спора, отсутствие активной роли представителя истца в судебном разбирательстве, отсутствие у истца новых доводов и документов, отличных от заявленных и представленных с иском.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 04.03.2014 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 21000 рублей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» (исполнитель) и ООО «СТРОЙ-СТИЛЬ» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №ЮУ-08, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику в рамках договора консультационные услуги, оформлять документы, необходимые для досудебного урегулирования спора, оформлять исковые заявления, возражения, отзывы в Арбитражный суд Красноярского края в случае невозможности разрешить спор в досудебном порядке, назначить представителя приказом от организации исполнителя для представления интересов заказчика на судебных заседаниях, участвовать в судебных заседаниях от имени и в интересах заказчика, получать решения судов, исполнительные листы в случае удовлетворения исковых требований (л.д. 135-136, т.3).

В последующем действие указанного договора пролонгировано подписанием нового договора от 23.01.2013 (л.д. 139, т.3).

В силу пункта 1.2 договора исполнителем по договору является юрисконсульт Неня Анна Викторовна, действующая по доверенности, выданной заказчиком.

Стоимость вознаграждения исполнителя по настоящему договору определяется сторонами в актах выполненных работ, по ценам, указанным в перечне, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

21.06.2013 между исполнителем и заказчиком подписан акт приема – передачи оказанных услуг, в соответствии с которым во исполнение пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг от 23.01.2013 №ЮУ-08 исполнитель оказал заказчику следующие услуги (л.д. 140, т.3):

- составление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края к ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 16.10.2012 на сумму 7 000 рублей (п.6 приложения);

- представление интересов заказчика на судебном заседании в арбитражном суде 18.12.2012 – 7 000 рублей (п.13 приложения);

- представление интересов заказчика на судебном заседании в арбитражном суде 07.02.2013 – 7 000 рублей (п.13 приложения);

- представление интересов заказчика на судебном заседании в арбитражном суде 20.02.2013 – 7 000 рублей (п.13 приложения);

- представление интересов заказчика на судебном заседании в арбитражном суде 22.02.2013 – 7 000 рублей (п.13 приложения);

- составление отзыва на апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд от 05.06.2013;

- представление интересов заказчика на судебном заседании в Третьем арбитражном суде 03.06.2013 – 7 000 руб. (п.13 приложения);

- представление интересов заказчика на судебном заседании в Третьем арбитражном суде 07.06.2013 – 7 000 рублей (п.13 приложения);

- представление интересов заказчика на судебном заседании в Третьем арбитражном суде 21.06.2013 – 7 000 рублей (п.13 приложения).

Всего услуг оказано на сумму 63 000 рублей.

28.06.2013 исполнителем заказчику на оплату выставлен счет №34 на сумму 63 000 рублей (л.д. 141, т.3).

Платежным поручением от 28.08.2013 №78 заказчиком оплачены услуги в размере 63000 рублей (л.д. 142, т.3).

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 63 000 рублей.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи оказанных услуг от 21.06.2013 следует, что истцу оказаны следующие юридические услуги:

- составление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края к ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 16.10.2012 на сумму 7 000 рублей (п.6 приложения);

- представление интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде 18.12.2012 – 7000 рублей (п.13 приложения);

- представление интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде 07.02.2013 – 7000 рублей (п.13 приложения);

- представление интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде 20.02.2013 – 7000 рублей (п.13 приложения);

- представление интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде 22.02.2013 – 7000 рублей (п.13 приложения);

- составление отзыва на апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд от 05.06.2013;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в Третьем арбитражном суде 03.06.2013 – 7 000 рублей (п.13 приложения);

- представление интересов заказчика в судебном заседании в Третьем арбитражном суде 07.06.2013 – 7 000 рублей (п.13 приложения);

- представление интересов заказчика в судебном заседании в Третьем арбитражном суде 21.06.2013 – 7 000 рублей (п.13 приложения).

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг подтверждается платежным поручением от 28.08.2013 №78.

Исходя из объёма выполненных работ,