Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-87/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куулар Надежды Белековны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 11 марта 2014 года по делу № А69-87/2014, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу (далее – административный орган, УМВД) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Куулар Надежды Белековны (ИНН 170108852174, ОГРН 307170111000015) (далее – ИП Куулар Н.Б., предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 марта 2014 года по делу № А69-87/2014 заявленное требование удовлетворено. ИП Куулар Н.Б. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции в количестве                     169 бутылок, изъятой по протоколу осмотра места происшествия от 20.12.2013 и переданной по расписке от 14.01.2014 во вверенное хранение предпринимателю, с направлением ее в соответствующую организацию для переработки (уничтожения).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Куулар Н.Б. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на следующие доводы:

- административным органом, в нарушение требований действующего законодательства, не направил в ее адрес копии заявления о привлечении к административной ответственности; также административным органом предпринимателю не были предоставлены копии материалов административного дела, несмотря на то, что Куулар Н.Б. обратилось в УВД с соответствующим заявлением;

- заявителем нарушена процедура при проведении административного расследования, поскольку протокол осмотра места происшествия от 20.12.2013 фактически не составлялся; о составлении протокола от 16.01.2014 об административном правонарушении предприниматель  надлежащим образом не уведомлялся; копия определения о возбуждении административного производства предпринимателю также не направлялось.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 18.04.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 21.05.2014 от ИП Куулар Н.Б. в Третий арбитражный апелляционной суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия подателя апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.12.2013 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Кызылу лейтенантом полиции Монгуш Ч.М. на основании сообщения, зарегистрированного в УВД за № 65618 от 20.12.2013, в присутствии двух понятых и представителя ночного клуба «Сани Найт» проведен осмотр помещения, находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 1, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 20.12.2013.

В ходе осмотра помещения по указанному адресу вышеуказанным должностным лицом установлено, что ИП Куулар Н.Б. осуществляется предпринимательская деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (водка марки «Парламент», объем 0,5 литров –                   12 бут.; водка марки «Таика», объем 0,5 литров – 21 бут.; водка «Белуга», объем 0,5 литров –                 4 бут.; водка марки «Пять озер», объем 0,5 литров – 19 бут.; водка марки «Журавли», объем 0,5 литров – 18 бут.; ликер «Калуа» кофейный, объем 0,7 литров – 2 бут.; ирландский виски марки «Джемесон», объем 0,7 литров – 1 бут.; виски марки «Виллям Лоусонс», объем 1 литр – 1 бут.; виски марки «Джонни Уокер Рэд Лэйбл», объем 0,5 литров – 1 бут.; коньяк марки «Золотой резерв», объем 0,5 литров – 14 бут.; шампанское марки «Российское шампанское», объем 0,75 литров – 18 бут.; ликер марки «Бэйлиз сливочный оригинальный», объем 1 литр – 1 бут.; ром марки «Бакарди блек», объем 0,75 литров – 1 бут.; виски «Джек Дениелс», объем 1 литр – 1 бут.; коньяк марки «Хеннеси Х.О.», объем 0,5 литров – 3 бут.; виски марки «Уайт Хорс», объем 1 литр – 1 бут.; вино марки «Граф дэ Сена», объем 0,75 литров – 11 бут.; ликер марки «Болс», объем 0,7 литров – 1 бут.; ликер на основе рома марки «Малибу», объем 0,5 литров – 1 бут.; ром марки «Бакарди супериор карта бланка», объем 0,75 литров – 1 бут.; шампанское «Российское шампанское» полусладкое белое, объем 0,75 литров – 1 бут.; водка марки «Беленькая», объем 0,5 литров – 19 бут.; водка марки «Парламент » объем 0,5 литров – 11 бут.; вермут марки «Мартини Россо», объем 0,5 литров – 1 бут.; вермут марки «Мартини Бьянко», объем 1 литр – 1 бут.; вермут марки «Мартини Бьянко», объем 0,5 литров – 4 бут., всего 169 бутылок) в ночном клубе «Сани Найт» при отсутствии соответствующей лицензии.

20.12.2013 и 24.12.2013 уполномоченными должностными лицами административного получены объяснения Монгуш Ч.С, Монгуш А.А., Ондар А.А., Сумбаа А.А., Асубаевой Б.А.,               ИП Куулар Н.Б.

Определением от 29.12.2013 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Кызылу лейтенантом полиции Кисткиным А.А. в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

По выявленному правонарушению 16.01.2014 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Кызылу лейтенантом полиции Кисткиным А.А. составлен протокол № 003441 в отношении предпринимателя.

УМВД, усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимателем деятельности по розничной продажи алкогольной продукции в ночном клубе «Сани Найт» при отсутствии соответствующей лицензии, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением о привлечении к административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая ИП Куулар Н.Б. к административной ответственности, пришел к выводу о соблюдении административным органом процедуры административного производства и доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 3 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган внутренних дел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 4 приведенной нормы перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Полномочия должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию, утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 № 403.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 16.01.2014 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что административным органом нарушена процедура при производстве административного расследования, поскольку протокол осмотра места происшествия от 20.12.2013 в помещении ночного клуба «Сани Найт», при участии двух понятых) фактически не составлялся; о составлении протокола от 16.01.2014 об административном правонарушении предприниматель надлежащим образом не уведомлялась; копия определения о возбуждении административного производства ответчику не направлялось.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы предпринимателя, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод о том, что протокол осмотра места происшествия от 20.12.2013 фактически не составлялся, опровергается протоколом осмотра от 20.12.2013 (л.д. 21-26) составленным в присутствии двух понятых и представителя ночного клуба «Сани Найт», о чем имеются подписи указанных лиц. Каких-либо замечаний при проведении осмотра и составлении протокола осмотра не заявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод о том, что о составлении протокола от 16.01.2014 об административном правонарушении предприниматель надлежащим образом не уведомлялся, также не принимается судом апелляционной инстанции. Протокол об административном правонарушении от 16.01.2014 (л.д.46) составлен в присутствии Куулар Н.Б., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается личной подписью предпринимателя. Предпринимателем даны объяснения по факту вменяемого правонарушения. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, с протоколом ознакомлено, замечаний к содержанию протокола не имеет, что подтверждается личной подписью предпринимателя и проставлением соответствующей отметки в протоколе. Копия протокола получена 16.01.2014. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод о том, что копия определения о возбуждении административного производства предпринимателю не направлялось, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.12.2013 (л.д. 18) следует, что копия вручена ИП              Куулар Н.Б., что подтверждается личной подписью предпринимателя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура производства