Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» мая 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

при секретаре судебного заседания Абазиной О.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Дмитрия Леонидовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» апреля 2014 года по делу  № А33-2528/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Раздобреевой И.А.,

установил:

отдел полиции № 10 Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (далее - заявитель, административный орган, Отдел полиции) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Дмитрию Леонидовичу (далее - ответчик, предприниматель,                  ИП Евдокимов Д.Л.) (ИНН 246300526406, ОГРН 305246313300882) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 17.02.2014 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» апреля 2014 года заявление удовлетворено: ИП Евдокимов Дмитрий Леонидович привлечен к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере                           3000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что отсутствует событие вменяемого правонарушения, так как фактически была размещена не реклама, а информация об осуществляемой деятельности, которая не соответствовало признакам рекламы.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, о возобновлении производства по делу, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Должностным лицом административного органа 21.01.2014 при проведении проверки установлено и в протоколе об административном правонарушении от 29.01.2014 № 152 зафиксировано, что на фасаде многоквартирного жилого дома по ул. Молокова, 68 в                                   г. Красноярске предприниматель установил рекламные конструкции с надписями: «Компьютеры оргтехника», «Ноутбуки и комплектующие», «Заправка картриджей», «Компьютеры» (с подсветкой), без получения разрешения на их установку и эксплуатацию в органе местного самоуправления.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Отдела полиции в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Евдокимова Д.Л. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 части 2 статьей 28.3 КоАП РФ, пункта 4.13 Перечня лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 № 403, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 29.01.2014 № 152 составлен уполномоченным должностным лицом УУП ОУУп и ДН ОП № 10 МУ МВД РФ «Красноярское».

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции                       с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006  №38-ФЗ  «О рекламе»  (далее – Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы            с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Суд апелляционной инстанции установил, что на фасаде многоквартирного жилого дома                № 68 по ул. Молокова в г. Красноярске возле магазина «Сатурн» без разрешения на установку размещены рекламные конструкции с надписями: «Компьютеры оргтехника», «Ноутбуки и комплектующие», «Заправка картриджей», «Компьютеры» (с подсветкой).

Предприниматель не оспаривает принадлежность, установку и эксплуатацию указанных конструкций. Кроме того, их эксплуатацию подтверждается протоколом осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 29.01.2014, протоколом об административном правонарушении от 29.01.2014 № 152, объяснением предпринимателя от 29.01.2014, фототаблицами.

Доводы предпринимателя о неотносимости размещенной им информации на конструкциях к рекламе, о ее обязательном размещении в качестве информации о деятельности магазина отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» дал следующие разъяснения:

-           не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота;

-           не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой;

-           при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что информация с надписями: «Компьютеры оргтехника», «Ноутбуки и комплектующие», «Заправка картриджей», «Компьютеры» (с подсветкой) размещена на двух конструкциях: смонтированных и расположенных на внешней стене здания

Оценивая размещенную информацию с учетом вышеуказанных критериев, суд апелляционной инстанции полагает, что она соответствует признакам рекламы, поскольку содержит не только коммерческое обозначение магазина и виды реализуемого товара, но и предложение приобрести перечисленный и иной товар в кредит на месте, а также изображение указанных товаров. Размещение данной информации обществом, как правильно указал суд первой инстанции, очевидно, вызывает у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеет своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования; конструкции с учетом места их размещения и содержания информации являются стационарными рекламными конструкциями и не являются вывесками.

Кроме того, предприниматель не представил пояснений относительно необходимости размещения сразу двух конструкций, с указанием и изображением на них реализуемого товара, оказываемых. При этом конструкции не содержат информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре).

Таким образом, в действиях предпринимателя имеются признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий имела возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Следовательно, вина ИП Евдокимова Д.Л. во вменяемом ему правонарушении и соответственно  состав вменяемого правонарушения