Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-6938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства Котляра Виталия Анатольевича): Сукало В.А., представителя на основании доверенности от 05.05.2014, паспорта;

от ответчика (администрации Алтайского района Республики Хакасия): Ковалева А.Л., представителя на основании доверенности от 06.02.2014, паспорта; Колягина И.В., представителя на основании доверенности от 02.02.2014, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Алтайского района Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 19 марта 2014 года по делу № А74-6938/2013, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Котляр Виталий Анатольевич (ИНН 190105658527, ОРГН 310190115800079) (далее – Котляр В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к администрации Алтайского района Республики Хакасия (ИНН 1904004160, ОГРН 10319000521322) (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконным решения от 13.12.2013 № 3501 об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 3 км на северо-восток от административного здания ОАО «Разрез «Изыхский», ориентировочной площадью 100 000 кв.м, для сельскохозяйственного производства; об обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 3 км на северо-восток от административного здания ОАО «Разрез «Изыхский», ориентировочной площадью 100 000 кв.м, для сельскохозяйственного производства, на кадастровом плане и кадастровой карте земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жерезиндинов Владимир Шарипович (ИНН 190302071576, ОГРН 313190308100020) (далее – Жерезиндинов В.Ш., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2014 года по делу № А74-6938/2013 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным решение администрации Алтайского района Республики Хакасия от 13.12.2013 № 3501 об отказе в предоставлении земельного участка, ориентировочной площадью 100 000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 3 км на северо-восток от административного здания ОАО «Разрез «Изыхский», для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, как несоответствующее статье 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». В качестве восстановительной меры суд обязал администрацию Алтайского района Республики Хакасия утвердить и выдать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Котляру Виталию Анатольевичу схему расположения земельного участка площадью 100 000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 3 км на северо-восток от административного здания ОАО «Разрез «Изыхский», на кадастровом плане и кадастровой карте земельного участка.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вынес решение в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку у администрации Алтайского района отсутствуют полномочия по утверждению и выдаче документов по территориальному планированию, в связи с чем Администрация не может восстановить нарушенные права заявителя; испрашиваемый земельный участок расположен на территории муниципального образования  Белоярского сельсовета, следовательно, в силу подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» подготовка, утверждение и выдача документов по территориальному планированию (схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и кадастровой карте) относится к компетенции муниципального образования Белоярский сельсовет; непривлечение Белоярского сельсовета к участию в рассмотрении дела является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жерезиндинов В.Ш., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 23.04.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 24.04.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица (его представителя).

В судебном заседании представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо (Жерезиндинов В.Ш.) в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Котляра В.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии договора подряда от 14.04.2014 № 11/04/2014-ю; копии кадастрового паспорта земельного участка от 12.05.2014 № 1900/14-57514; копии квитанции от 13.05.2014 № 000157; копии заявления о предоставлении земельного участка от 13.05.2014.

Представитель Администрации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно:  копии письма от 26.03.2014.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ввиду того, что данные доказательства является новыми, появившимися после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.07.2013 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Котляр В.А. обратился в администрацию Алтайский район Республики Хакасия с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 250 000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 3 км на северо-восток от административного здания ОАО «Разрез «Изыхский», для сельскохозяйственного производства.

В качестве приложения к заявлению от 26.07.2013 в Администрацию представлены схема расположения земельного участка, копия свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, обоснование размера земельного участка, копии восьми патентов на селекционные достижения.

В письме от 20.08.2013 (исх. № 2251) ответчик уведомил заявителя о том, что поскольку испрашиваемый земельный участок имеет ограничения его пользования (охранные зоны высоковольтной воздушной линии электропередач ВЛ 110 кВ и придорожные полосы автомобильных дорог республиканского значения), то администрацией направлены соответствующие запросы о согласовании возможности размещения на испрашиваемом земельном участке объектов селекционной станции. После получения ответов будет принято решение о предоставлении земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

В письме от 12.11.2013 (исх. № 3159) Администрация сообщила главе крестьянского (фермерского) хозяйства о невозможности предоставления земельного участка площадью 250 000 кв.м для сельскохозяйственного производства и размещения селекционной станции садоводства по выведению косточковых культур; просила рассмотреть альтернативные варианты предоставления земельного участка.

15.11.2013 Котляр В.А. представил главе муниципального образования Алтайский район уточненное заявление о предоставлении под селекционную станцию садоводства земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 10 га (100 000 кв.м.), расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 3 км на северо-восток от административного здания ОАО «Разрез «Изыхский», без наложения на охранные зоны дорог и линий электропередач.

Администрация подготовила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал 19:04:010303), площадью 100 000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, Белоярский сельсовет, 3 км на северо-восток от административного здания ОАО «Разрез «Изыхский».

12.12.2013 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жерезиндинов Владимир Шарипович обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 15 га (150 000 кв.м.), расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 0,5 км юго-западнее д. Койбалы, для осуществления деятельности фермерского хозяйства (выращивания зерновых культур).

С учетом поступления указанного заявления, ответчик в письме от 13.12.2013 (исх.№ 3501) отказал  Котляру В.А. в предоставлении заявленного им земельного участка, указав на то, что при конкуренции двух и более заявлений о предоставлении земельного участка, поданных специальными субъектами - главами крестьянских (фермерских) хозяйств, орган местного самоуправления не вправе отдавать предпочтение одному из заявителей, участок должен передаваться только по результатам торгов в порядке, установленном статьей 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и правилам статей 34, 38-38.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что оспариваемое решение принято с нарушением требований статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и нарушает права заявителя на получение в собственность земельного участка для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Котляр В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен на территории муниципального образования Белоярского сельсовета, в связи с чем уполномоченным органом на распоряжение данным земельным участком является - Белоярский сельсовет.