Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

истца – Черных А.М. по доверенности от 01.04.2014,

ответчика – Чепурной Е.Ю. по доверенности от 26.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипского Виктора Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» февраля 2014 года по делу № А33-20261/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» (ИНН 2466219360, ОГРН 1092468012890) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Филипскому Виктору Анатольевичу (ИНН 246411174809) о взыскании 385 000 рублей убытков, 7 500 рублей на оплату экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выявленные истцом недостатки связаны с монтажом двери; ответчик не выполнял монтаж двери; ответчик предупреждал истца о невозможности  гарантировать точное совпадение текстуры и тона покрытия изделия с утвержденными заказчиком выкрасами; ответчик передал истцу дверь, соответствующую индивидуальным требованиям истца; ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 12.02.2014.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 23.05.2014 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - акта от 06.02.2013 №1, в целях опровержения довода апелляционной жалобы о том, что ответчик не осуществлял монтаж двери.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанный документ к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» и  индивидуальным предпринимателем Филипским Виктором Анатольевичем заключен договор подряда от 24.09.2012 № ФВ/ОSN/0000107, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется своим иждивением выполнить по заданию заказчика указанную в пункте 1.2 настоящего договора работу и сдать ее результат заказчику, а последний обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1.2. договора работа, выполняемая подрядчиком по настоящему договору, состоит в следующем: изготовление в соответствии со спецификацией (приложение №1) и проектом (приложение №4) двери входной ДГ-18 (далее - дверь); монтаж двери в соответствующих помещениях (холл) строящегося здания по адресу г. Красноярск, ул. Марковского, 25 (далее-объект). Проект предоставляется подрядчиком заказчику для согласования. Проект должен содержать, в том числе, узлы сопряжения дверной коробки с потолком, стенами и полом, а также установку электромагнитного и механического замков.

Частью  3 договора предусмотрено, что стоимость работы по настоящему договору определена и составляет 404 000 рублей (НДС не облагается). Заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком работу в следующем порядке: в течение 2 рабочих дней после подписания настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 10% от стоимости работы по настоящему договору; в течение 2 рабочих дней после согласования  проекта заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 60% от стоимости работы по настоящему договору; окончательный расчет с подрядчиком за выполненную работу (в размере 30% стоимости работы) производится после подписания без замечаний акта о приемке результата выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней после его подписания.

Согласно части 3 договора сдача-приемка результата выполненной по настоящему договору работы оформляется актом сдачи-приемки результата выполненных работ, подписанным сторонами.

Сторонами подписана товарная накладная от 06.02.2013 № 3 на сумму 385 000 рублей, согласно которой ответчик передал истцу входную дверь во исполнение договора от 24.09.2012    № ФВ/ОSN/0000107.

Истец перечислил ответчику оплату по договору в общей сумме 385 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями  от 06.03.2013 № 000144, 23.10.2012 № 625.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.01.2013 №317 из которой следует, что работы по изготовлению и установке двери выполнены ответчиком некачественно. Обнаружены дефекты: отсутствие лакокрасочного покрытия в местах примыкания металлических вставок с деревом, на поверхности дерева обнаружены рассыхания, трещины, сколы; по всему дверному полотну наблюдаются мелкие сколы, трещины, непрокрасы, рассыхание и отсутствие лакокрасочного покрытия; отсутствие температурного режима при эксплуатации двери в холодный сезон; ключевина с внутренней стороны входной двери расположена на расстоянии 1 (одного) сантиметра от дверного откоса, в связи с этим обнаружилась невозможность установить накладку замка и открыть дверь с помощью ключа, поскольку для поворачивания ключа в ключевине не­достаточно места; неравномерный цвет дверного полотна. Ответчику предложено в месячный срок устранить выявленные недостатки.

Согласно акту экспертизы от 21.10.2013 № 015-05-00275 при проверке качества входной двери ДГ-18, предъявленной эксперту на объекте «Гостинично-ресторанный комплекс» по адресу:           г. Красноярск, ул. Марковского, 25 обнаружены дефекты покрытия (разнооттеночностъ, частичное отсутствие покрытия); сколы на филенках, в местах вставок металлических рамок; трещины по всему дверному полотну. Замочная скважина с внутренней стороны двери размещена на расстоянии 19 мм от торца и 8 мм от косяка, что не позволяет прикрепить накладку замка. Качество двери не соответствует требованиям ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия».

Истец платежным поручением от 15.10.2013  № 000727 оплачена экспертиза, проведенная «ТПП Эксперт», в сумме 7500 рублей.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 385 000 рублей, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также 7 500 рублей расходов по  оплате экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения ответчиком работ по договору с недостатками, отсутствия доказательств устранения ответчиком выявленных недостатков.

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 24.09.2012 № ФВ/ОSN/0000107.

Ссылка ответчика на то, что указанный договор является смешанным, так как содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из условий договора от 24.09.2012 № ФВ/ОSN/0000107 следует, что в обязанности ответчика входит изготовление и монтаж двери на объекте истца.

Следовательно, указанный договор правильно квалифицирован судом первой инстанции как  договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результат работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик в рамках договора от 24.09.2012                                           № ФВ/ОSN/0000107  изготовил и осуществил монтаж двери.

Доводы ответчика о том, что выявленные истцом недостатки связаны с монтажом двери, а ответчик не выполнял монтаж двери,  опровергаются представленным в материалы дела актом от 06.02.2013 №1, подписанным ответчиком с проставлением оттиска печати, согласно которому ответчик осуществил монтаж входной двери на сумму 19 400 рублей.

Истец перечислил ответчику оплату по договору в общей сумме 385 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями  от 06.03.2013 № 000144, 23.10.2012 № 625.

Из материалов дела следует, что работы по изготовлению двери выполнены ответчиком с недостатками, что подтверждается актом экспертизы от 21.10.2013 № 015-05-00275.

Истец претензией от 07.08.2013 №317 предложил устранить выявленные недостатки.

Доказательств устранения выявленных истцом недостатков ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 23.05.2014 представитель истца пояснил, что дверь установлена ответчиком, до настоящего времени дверь не эксплуатировалась, поскольку объект «Гостинично-ресторанный комплекс» по адресу:  г. Красноярск, ул. Марковского, 25 не введен в эксплуатацию.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 385 000 рублей и 7 500 рублей расходов на оплату экспертизы заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предупреждал истца о невозможности  гарантировать точное совпадение текстуры и тона покрытия изделия с утвержденными заказчиком выкрасами; ответчик передал истцу дверь, соответствующую индивидуальным требованиям истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 12.02.2014.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого