Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «27»  мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Коровякина В.А., представитель по доверенности от 31.09.2013 № 740,

от индивидуального предпринимателя Дмитриева Олега Олеговича: Васильева Т.С., представитель по доверенности от 25.03.2014 № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» марта 2014 года по делу № А33-10528/2012, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Олег Олегович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 274 998,27 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 788,86 рублей за период с 29.04.2012 по 31.06.2012, а также с 01.07.2012 и по день фактической уплаты ответчиком суммы 274 998,27 рублей исходя из ставки 8%.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.06.2012 возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

23.05.2013 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика 23 632 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2012 по 13.05.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2013 уточнение исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом. Спор рассматривается с учетом уточнения исковых требований.

31.05.2013 представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 274 998 рублей 27 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2013 производство по делу № А33-10528/2012 в части требования о взыскании 274 998 рублей 27 копеек неосновательного обогащения прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2013 иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриева Олега Олеговича взыскано 19 473 рублей 31 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

13.11.2013 от индивидуального предпринимателя Дмитриева Олега Олеговича поступило заявление о взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в размере 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2014 года заявление удовлетворено частично. С открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриева Олега Олеговича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 108 471 рубль. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает:

- ответчик полагает, что сумма, заявленная за составление искового заявления (12 000 рублей 00 копеек), является несоразмерной с учетом степени сложности дела, характера спора. Исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость составления искового заявления составляет 7 000 рублей 00 копеек;

- ответчик полагает, что сумма, заявленная за составление отзыва на заявление о приостановлении производства по делу (5 000 рублей 00 копеек), является несоразмерной с учетом степени сложности дела, характера спора. Указанный вид юридической помощи может быть соотнесен с составлением ходатайства или простого искового заявления, которые Адвокатская палата оценивает в 3 000 рублей;

- ответчик полагает, что сумма, заявленная за составление пояснений к исковому заявлению (5 000 рублей 00 копеек), является несоразмерной с учетом степени сложности дела, характера спора. Указанный вид юридической помощи может быть соотнесен с составлением ходатайства или простого искового заявления, которые Адвокатская палата оценивает в 3 000 рублей;

- ответчик полагает, что сумма, заявленная за составление дополнения к исковому заявлению (8 000 рублей 00 копеек), является несоразмерной с учетом степени сложности дела, характера спора. Указанный вид юридической помощи может быть соотнесен с составлением ходатайства или простого искового заявления, которые Адвокатская палата оценивает в 3 000 рублей;

- ответчик считает, что сумма, заявленная за составление ходатайства об уменьшении исковых требований (5 000 рублей 00 копеек), является несоразмерной с учетом степени сложности дела, характера спора. Указанный вид юридической помощи может быть соотнесен с составлением ходатайства или простого искового заявления, которые Адвокатская палата оценивает в 3 000 рублей;

- ответчик полагает, что сумма, заявленная за составление дополнения к исковому заявлению (5 000 рублей 00 копеек), является несоразмерной с учетом степени сложности дела, характера спора. Указанный вид юридической помощи может быть соотнесен с составлением ходатайства или простого искового заявления, которые Адвокатская палата оценивает в 3 000 рублей;

- ответчик полагает, что сумма, заявленная за составление заявления о предъявлении исполнительного документа в банк (5 000 рублей 00 копеек), заявлена к взысканию необоснованно. В соответствии со статьей 110 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации  со стороны взыскиваются лишь судебные расходы. Вместе с тем, составление заявления о предъявлении исполнительного документа в банк не относится к действиям, совершаемых стороной в процессе судопроизводства по делу, а относится к стадии исполнения судебного акта, в связи с чем не может быть квалифицировано в качестве судебных расходов;

- ответчик полагает, что сумма, заявленная за составление заявления о взыскании судебных расходов (10 000 рублей 00 копеек), является несоразмерной с учетом степени сложности дела, характера спора. Указанный вид юридической помощи может быть соотнесен с составлением ходатайства или простого искового заявления, которые Адвокатская палата оценивает в 3 000 рублей;

- ответчик считает, что сумма, заявленная за представление интересов в арбитражном суде (60 000 рублей 00 копеек за 5 заседаний), является несоразмерной с учетом степени сложности дела, характера спора. Исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость непосредственного участия в судебном заседании составляет 9 000 рублей 00 копеек за один судодень.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года апелляционная жалоба ответчика принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 мая 2014 года.

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Олег Олегович представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От открытого акционерного общества «Красноярская горно-геологическая компания» возражений в отношении проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3, 13 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Дмитриевым Олегом Олеговичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СФК» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.06.2012 № 06/12.

Согласно пункту 1.1. договора на оказание юридических услуг № 06/12 от 25.06.2012 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ОАО «Красноярскэнергосбыт» неосновательного обогащения и процентов за пользование