Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКИТ-2000»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2014 года по делу             №А33-16704/2013, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр комплектации Мастер» (ИНН 5445116859, ОГРН 1045404721185) (далее – ООО «Центр комплектации Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКИТ-2000» (ИНН 2466063592, ОГРН 1022402658904) (далее – ООО «СКИТ-2000», ответчик) о взыскании 125 018 рублей: 96 019 рублей 97 копеек задолженности, 28 998 рублей 03 копеек пени согласно пункту 6.3. договора от 01.03.2008 №99.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2013 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

13.11.2013 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2014 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «СКИТ-2000» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр комплектации Мастер» взыскано 96 019 рублей 97 копеек задолженности, 28 998 рублей 03 копейки неустойки, 4 750 рублей 54 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 04.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства. Истцом не доказан факт получения ответчиком товара. Товарно-транспортные накладные подписаны неустановленным лицом.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.03.2008 между ООО «Центр комплектации Мастер» (продавец) и ООО «Скит-2000» (покупатель) заключен договор № 99 в редакции протокола разногласий, протокола согласования протокола разногласий и дополнительных соглашений от 10.10.2008, от 25.11.2009, от 25.02.2010, от 05.12.2011, от 05.12.2012, по условиям которых продавец обязуется передавать в собственность покупателю стеновые панели и погонажные изделия из МДФ и ДСП, а также иной товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его на условиях договора (л.д. 20-32).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 254 881 рубль 02 копейки на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 06.03.2013 №ЦК001015 на сумму 63 320 рублей 49 копеек, от 06.03.2013 №ЦК001016 на сумму 65 100 рублей 48 копеек, от 06.03.2013 №ЦК001017 на сумму 89 486 рублей 21 копейку, от 06.03.2013 №ЦК001019 на сумму 22 726 рублей 06 копеек, от 06.03.2013 №ЦК001020 на сумму 14 247 рублей 78 копеек (л.д. 34-53).

Товар по товарным накладным получен ответчиком, на товарных накладных имеется подпись лица, получившего товар и расшифровка подписи.

Как указывает истец и не отрицает ответчик, ответчик частично оплатил поставленный истцом товар в сумме 158 861 рубля 05 копеек, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 96 019 рублей 97 копеек (л.д. 16).

В претензии от 23.04.2013 №44 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность в сумме 240 633 рублей 24 копеек и неустойку (л.д. 18).

В ответе на претензию от 06.05.2013 ответчик сообщил истцу о том, что указанная задолженность будет погашена в срок до 31.05.2013 (л.д. 19).

Поскольку ответчиком оплата задолженности не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор от 01.03.2008 №99 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 254 881 рубль 02 копейки на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 06.03.2013 №ЦК001015 на сумму 63 320 рублей 49 копеек, от 06.03.2013 №ЦК001016 на сумму 65 100 рублей 48 копеек, от 06.03.2013 №ЦК001017 на сумму 89 486 рублей 21 копейку, от 06.03.2013 №ЦК001019 на сумму 22 726 рублей 06 копеек, от 06.03.2013 №ЦК001020 на сумму 14 247 рублей 78 копеек.

Товар по товарным накладным получен ответчиком, на товарных накладных имеется подпись лица, получившего товар и расшифровка подписи.

Довод ответчика о том, что товар по товарным накладным получен неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 06.03.2013 №135 на получение водителем ответчика товара (л.д. 33).

Кроме того, в представленном в материалы дела 17.12.2013 ходатайстве об отложении судебного разбирательства, ответчик утверждал, что задолженность перед истцом будет погашена, что свидетельствует о признании ответчиком задолженности перед истцом по договору от 01.03.2008 №99 (л.д. 127).

Таким образом, товар, полученный ответчиком от истца по указанным выше товарным накладным, должен быть оплачен в полном объеме.

Как указывает истец и не отрицает ответчик, ответчик частично оплатил поставленный истцом товар в сумме 158 861 рубля 05 копеек, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 96 019 рублей 97 копеек.

В претензии от 23.04.2013 №44 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность в сумме 240 633 рублей 24 копеек и неустойку.

В ответе на претензию от 06.05.2013 ответчик сообщил истцу о том, что указанная задолженность будет погашена в срок до 31.05.2013.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара суду не представлены, на основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании 96 019 рублей 97 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3. договора за нарушение срока оплаты товара, установленного пунктом 4.1. договора, и срока оплаты стоимости дополнительной упаковки товара, которая используется при размещении и креплении товара в транспортном средства, стоимости погрузочно-разгрузочных работ и стоимости доставки товара от склада продавца до места назначения товара, установленного пунктом 4.3. договора, покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,2% в день от неоплаченной суммы за каждый день задержки платежа.

За нарушение сроков оплаты товара истец в соответствии с пунктом 6.3. договора начислил ответчику неустойку в размере 0,2% в день от неоплаченной суммы за каждый день задержки платежа за период с 06.04.2013 по 11.06.2013 (66 дней) в сумме 28 998 рублей 03 копейки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты поставленного товара, расчет неустойки произведен истцом верно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 998 рублей 03 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства. Данный довод подлежит отклонению как необоснованный.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Скит-2000» соответствующего довода в суде первой инстанции не заявляло, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Центр комплектации Мастер» без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара, поскольку товарно-транспортные накладные подписаны неустановленным лицом, является несостоятельной ввиду следующего.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В данном случае в материалы дела истцом представлена доверенность от 06.03.2013 №135 на получение водителем ответчика Савиных К.В. товарно-материальных ценностей от ООО «Центр комплектации Мастер» (л.д. 33).

Факт дальнейшего одобрения действий лица, расписавшегося в товарных накладных по приему товара, подтверждается частичной оплатой задолженности, а также признанием ответчиком задолженности в письме от 06.05.2013 (л.д. 19), в котором ответчик сообщил истцу о том, что указанная задолженность будет погашена в срок до 31.05.2013.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2014 года по делу №А33-16704/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2014 года по делу          №А33-16704/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.В. Юдин