Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          28 мая 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного (унитарного) предприятия Учреждение УП-288/3 ГУИН Минюста России (ИНН 2415000347,                                 ОГРН 1022400760117) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2013 года по делу № А33-18162/2013, принятому судьей Железняк Е.Г. в порядке упрощенного производства,

установил:

государственное (унитарное) предприятие Учреждения УП-288/3 ГУИН Минюста России (ИНН 2415000347, ОГРН 1022400760117, далее – ГУП Учреждения УП-288/3 ГУИН Минюста России) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 2415004013, ОГРН 1022400760656) о взыскании задолженности в размере 99 750 рублей.      

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2013 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, государственное (унитарное) предприятие учреждения УП-288/3 ГУИН Минюста России обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, ссылка суда на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку в адрес истца не поступало информации о возможной неспособности исполнить принятое на себя ответчиком обязательство, а также об утрате у ответчика интереса к исполнению договора.

Напротив, как пояснил податель жалобы, в ходе устных переговоров между сторонами ответчиком подтверждалась заинтересованность в исполнении договора и приобретении имущества.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.03.2014, судебное заседание дважды откладывалось, объявлялся перерыв.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.02.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2010 по делу № А33-12826/2010 ликвидируемый должник - ГУП Учреждение УП-288/3 ГУИН Минюста России признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.03.2011.

Определением Арбитражного суда от 06.12.2010 Кацер Е.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП Учреждения УП-288/3 ГУИН Минюста России, конкурсным управляющим должника утвержден Шемигон В.И.

Определениями суда от 18.04.2011, 10.10.2011, 09.04.2012, 10.10.2012, 01.04.2013, 30.08.2013 срок конкурсного производства неоднократно продлевался до 27.09.2011, 27.03.2012, 27.09.2012, 27.03.2013, 27.08.2013, 27.12.2013, соответственно. Определением от 30.08.2013 Шемигон В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Еремин А.М.

Между ГУП Учреждение УП-288/3 ГУИН Минюста России (продавцом) и федеральным казенным учреждением «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (покупателем) заключен договор купли-продажи 09.01.2013 № 12-Р, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает имущество: хлыстовой лес в количестве 1500 м3 на общую сумму 99 750 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора оплата по настоящему договору должна быть произведена не позднее 30 дней с даты подписания настоящего договора.

С учетом пункта 3.1.1 договора продавец обязался передать покупателю имущество, являющееся предметом настоящего договора по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Полагая, что ответчик в силу условий упомянутого выше договора обязан произвести предварительную оплату товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности по перечислению предварительной оплаты в отсутствие доказательств исполнения истцом встречного обязательства по поставке товара.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции верно указано, что договор от 09.01.2013 № 12-Р по своей правовой природе является договором купли-продажи, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении покупателем обязательства по перечислению предоплаты у поставщика возникло право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя суммы предварительной оплаты товара.

Исходя из положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что продавец по договору поставки с условием о предварительной оплате товара вправе предъявить требования об оплате товара в случае, если он исполнил свое обязательство по передаче товара покупателю.

Поскольку на момент обращения с иском и принятия обжалуемого решения истец не поставил ответчику товар, стоимость которого предъявляется к взысканию в рамках настоящего спора, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в с апелляционной жалобой государственная пошлина не была уплачена заявителем.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2013 года по делу                            № А33-18162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного (унитарного) предприятия Учреждение УП-288/3 ГУИН Минюста России (ИНН 2415000347, ОГРН 1022400760117) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н. Бутина