Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 мая 2014 года Дело № г. Красноярск А33-23350/2013
Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2014 года. Полный текст постановления изготовлен «28» мая 2014 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – Споткай Л.Е., судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А., при участии: от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Шарапова Д.А., представителя по доверенности от 27.11.2012 № 575, от закрытого акционерного общества «Минусинские городские электрические сети»: Малей И.Ф., представителя по доверенности от 15.05.2014, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) в лице Минусинского межрайонного отделения на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2014 года по делу № А33-23350/2013, принятое судьей Михайловой Т.В., установил: открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее – истец, ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Минусинские городские электрические сети» (далее – ответчик, ЗАО «Горэлектросеть») о взыскании задолженности за фактические потери в электрических сетях за период с октября по ноябрь 2009 года в размере 5 668 006,78 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 495,54 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку зачеты являются проведенными. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.05.2014. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Как следует из искового заявления, за период с октября 2009 года по ноябрь 2009 года истец рассчитал ответчику размер фактических потерь, пояснив, что размер технологического расхода имеет преюдициальное значение. Согласно расчету истца, объем фактических потерь составил в октябре 3 462 782 кВтч, в ноябре 4 146 515 кВтч, с учётом действующих в период с октября по ноябрь 2009 года тарифов сумма задолженности составила в октябре 2009 года 2 582 905, 16 руб., в ноябре 2009 года 3 085 101, 62 руб., всего в сумме 5 668 006,78 руб. В письмах исх. № 103/4-1715 от 09.11.2009, исх. № 103/4-1925 от 08.12.2009, № 103/4- 1826 от 08.12.2009, № 103/4-1714 от 09.11.2009, указано, что за октябрь, ноябрь 2009 года между сторонами имеются разногласия по объемам переданной электрической энергии и по объемам фактических потерь электрической энергии. ОАО «Красноярскэнергосбыт» направило в адрес ответчика уведомление о проведении зачета встречных однородных требований (письмо от 18.11.2009 № 109-30/182, № 109-30/210 от 18.12.2009) за октябрь 2009 года на сумму 3 425 102, 56 руб., за ноябрь 2009 года на сумму 3 374 024, 17 руб. ЗАО «Минусинские городские электрические сети» в письмах исх. № 1729 от 26.11.2009, пояснило, что зачет требований на сумму 3 425 102, 56 руб. не принимается, поскольку содержит спорную задолженность (разница в объеме переданной электроэнергии, разница в фактических потерях). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактических потерь, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 495,54 руб. за период с 18.06.2013 по 26.12.2013. Поскольку указанная задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик требования истца оспорил по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности. Истец не согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии для целей компенсации потерь электрической энергии от 22.12.2006 № 016/3-13П. Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Довод заявителя жалобы о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку он полагал, что зачеты являются проведенными, судом апелляционной инстанции отклоняются. В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что зачет является односторонней сделкой (п. 13). В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие сделки. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом, в соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Соответственно, чтобы признать одностороннюю сделку совершенной, стороне следует выразить свою волю на ее совершение. Поскольку заявление о зачете является односторонней сделкой, то оно в соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса РФ должно прямо и однозначно выражать волю стороны на прекращение обязательства. Со стороны ОАО «Красноярскэнергосбыт» воля на проведение зачета выражена определенно (это следует из переписки между истцом и ответчиком). Правомерность и обоснованность прекращения зачетом обязательств может быть подтверждена только при доказанности и действительности самого обязательства. Для зачета необходима бесспорность предъявляемого к зачету требования, т.е. на момент заявления о зачете указанные в нем требования не должны оспариваться. В материалы дела представлены доказательства того, что на момент заявления о зачете, указанные в нем требования оспорены. Из представленных в материалы дела писем (исх. № 103/4-1715 от 09.11.2009, исх. № 103/4-1925 от 08.12.2009, № 103/4- 1826 от 08.12.2009, № 103/4-1714 от 09.11.2009), следует, что за октябрь, ноябрь 2009 года между сторонами имелись разногласия по объемам переданной электрической энергии и по объемам фактических потерь электрической энергии. Письма от 18.11.2009 № 109-30/182, № 109-30/210 от 18.12.2009, исх. № 1729 от 26.11.2009, свидетельствуют о том, что ЗАО «Минусинские городские электрические сети» было не согласно с зачетом встречных требований, поскольку содержит спорную задолженность, а именно разницу в объеме переданной электроэнергии, разницу в фактических потерях. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 №12990/11. Имеющиеся в материалах дела документы указывают, что стороны не признавали задолженность друг перед другом. Фактические балансы об объемах переданной электрической энергии и размере потерь подписаны сторонами с разногласиями, акты выполненных работ также подписаны с разногласиями. Соответственно, односторонняя сделка по зачету не является осуществленной и не порождает (не изменяет и не прекращает) прав и обязанностей. Таким образом, истец знал о наличии у ответчика задолженности в спорный период. На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента предъявления закрытым акционерным обществом «Минусинские городские электрические сети» в суд исковых требований к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии (дело №А33-18571/2012), т.е. с 21.11.2012, являются необоснованными. Кроме того, после предъявления сетевой организацией иска к ОАО «Красноярскэнергосбыт» сроки исковой давности по данным спорным правоотношениям не истекли, однако истец своевременно с иском не обратился. Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска. Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска. Вместе с тем, ОАО «Красноярскэнергосбыт» встречный иск к ЗАО «Минусинские городские электрические сети» не заявил. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года " предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращается внимание на то, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска. Как уже указывалось, заявление о зачете, не повлекло для сторон правового эффекта и их обязательства друг перед другом не прекратились. Таким образом, срок исковой давности по иску о взыскании задолженности за фактические потери электрической энергии за период октябрь, ноябрь 2009 года истек в декабре 2012 года, истец обратился с иском в суд 26.12.2013, т.е. после истечения сроков исковой давности. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за фактические потери в электрических сетях за период с октября по ноябрь 2009 года в размере 5 668 006,78 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 495,54 рублей. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2014 года по делу № А33-23350/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий Л.Е. Споткай Судьи: А.Н. Бабенко О.В. Петровская Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|