Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-22516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД»: Лазицкой И.В., представителя по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» февраля 2014 года по делу № А33-22516/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (ИНН 2437003870, ОГРН 1072437000052) (далее – истец, ООО «КАСКАД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Туруханского района (ИНН 2437004137, ОГРН 1082437000030) (далее - ответчик) о взыскании 517 321 рублей основного долга, 9 484 рублей 22 копеек неустойки, 13 536 рублей 10 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что:

- заказчик был уведомлен о необходимости производства дополнительных работ и одобрил их проведение путем согласования сметы, а также принял указанные работы по акту приемки;

- после получения согласия заказчика на производство работ возможность для подрядчика отказаться от производства таких работ законом не предусмотрена;

- производство дополнительных работ было необходимо, работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний.

От Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Туруханского района поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Туруханского района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель истца не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

08.07.2013 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Туруханского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 15 на ремонт муниципальной жилой квартиры, расположенной по адресу: с. Туруханск, ул. Октябрьская, д.4, кв.1.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту муниципальной жилой квартиры, расположенной по адресу: с. Туруханск, ул. Октябрьская, д.4, кв.1, в соответствии с техническим заданием (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.3 работы должны выполняться в соответствии с календарным планом выполнения работ, который составляется подрядчиком в форме, согласно Приложения 2, являющимся неотъемлемой частью контракта, и представляется заказчику до момента подписания контракта.

Все обусловленные контрактом работы должны быть закончены в срок не позднее 55 дней со дня подписания муниципального контракта и сданы заказчику по акту приемки выполненных ремонтных работ (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по контракту определяется на основании утвержденного сметного расчета с учетом результатов открытого аукциона (протокол №MVB13052900244/0119300048413000134-2 от 26.06.2013) и составляет 3 485 562 рубля 06 копеек, без НДС.

На основании пункта 4.1 оплата работ осуществляется по мере выполнения работ на основании актов приемки (форма КС-2, КС-3), исходя из лимита, имеющегося в бюджете целевого финансирования. Стоимость работ по настоящему договору определятся в соответствии со сметным расчетом, разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком. Оплата осуществляется по цене, установленной настоящим договором (пункт 4.5).

Пунктом 9.4 установлено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки, от суммы просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 10.1 дополнения и изменения условий контракта производятся путем подписания сторонами дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 11.3 стороны устанавливают, что все возможные претензии по контракту должны быть рассмотрены в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Письмом от 27.08.2013 исх. № 46 подрядчик сообщил о выявлении в ходе выполнения ремонтных работ по контракту не предусмотренных сметными расчетами дополнительных работ, в связи с чем просил решить вопрос о финансировании дополнительных (неучтенных) работ.

28.08.2013 сторонами контракта подписан акт (соглашение) о проведении дополнительных (неучтенных) работ по объектам капитального ремонта: муниципального жилого двухквартирного дома по пер. Школьный, д.12 в с. Туруханск, муниципальной квартиры № 1 в жилом доме по ул. Октябрьская, 4 в с. Туруханск, в соответствии с пунктом 1 которого выявленные дополнительные (неучтенные) работы в ходе выполнения основных работ по муниципальному контракту от 19.08.2013 № 26 и от 08.07.2013 № 15 подлежат обязательному выполнению подрядчиком в период проведения основных работ, так как указанные работы влияют на эксплуатационные характеристики объектов, являются неотъемлемой частью работ.

Пунктом 2 названного соглашения предусмотрено, что оплата выполненных (неучтенных) работ будут производится в соответствии с действующим законодательство РФ и иными нормативными и правовыми актами.

Подрядчиком составлен акт о приемке выполненных дополнительных (неучтенных) работ от 30.08.2013 №3. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013 стоимость дополнительных работ составила 517 321 рубль.

На оплату дополнительных (неучтенных) работ выставлен счет от 13.09.2013 № 41/1.

Платежными поручениями от 01.08.2013 № 410, от 17.09.2013 № 509 заказчиком произведена оплата обусловленных контрактом работ на сумму 3 485 562 рубля 06 копеек.

Поскольку стоимость дополнительных работ заказчиком не оплачена, подрядчиком направлена претензия от 18.11.2013 исх. № 64, которой ответчику предложено в срок до 01.12.2013 уплатить 517 321 рубль задолженности за выполнение дополнительных работ, проведение которых было обусловлено необходимостью немедленных действий в интересах заказчика.

Как следует из ответа заказчика (от 20.11.2013 исх. № 1207), оплата выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком в полном объеме и в соответствии с условиями контракта. Объем выполненных работ и их стоимость подтверждаются актами приемки выполненных работ КС-2 и КС-3, сданных подрядчиком и принятых заказчиком без замечаний по объему и качеству. Бюджетом муниципального образования Туруханский район и Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Туруханского района на оплату произведенных дополнительных (неучтенных) работ на данном объекте не предусмотрено, в связи с чем, основания для предъявления требований о взыскании стоимости выполненных работ к заказчику отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела отзыву стоимость работ определена на основании утвержденного локального сметного расчета с учетом результатов открытого аукциона.

Оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству. Заказчиком произведена оплата за выполненные работы в полном объеме в соответствии с условиями контракта (платежное поручение № 410 от 01.08.2013, №509 от 17.09.2013).

Бюджетом муниципального образования Туруханский район и Управления ЖКХ и строительства средств на оплату дополнительных неучтенных работ на объекте не предусмотрено.

В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение дополнительных подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом дополнительных ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, следовательно, указанные истцом дополнительные работы оплате не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №14075/12).

Ответчиком, в соответствии с условиями муниципального контракта № 15 от 08.07.2013 обязанность по оплате выполненных Подрядчиком работ выполнена своевременно и в полном объеме, в связи с чем, у подрядчика отсутствуют основания для взыскания неустойки за период с 21.09.2013 по 10.12.2013 в размере 9 484,22 рублей.

Как указано истцом в дополнениях по иску, подписанный сторонами акт (соглашение) от 28.08.2013 является неоспоримым доказательством согласия заказчика на проведение подрядчиком дополнительных (неучтенных) работ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Туруханского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.07.2013 № 15 на ремонт муниципальной жилой квартиры, расположенной по адресу: с. Туруханск, ул. Октябрьская, д.4, кв.1, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда,  правоотношения по которому регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по контракту определена на основании утвержденного сметного расчета с учетом результатов открытого аукциона и составляет 3 485 562 рубля 06 копеек, без НДС.

Обусловленные муниципальным контрактом работы оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.08.2013 № 410, от 17.09.2013 № 509.

Доводы заявителя жалобы о том, что заказчик был уведомлен о необходимости производства дополнительных работ и одобрил их проведение путем согласования сметы, а также принял указанные работы по акту приемки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, при проведении