Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Енисей Ресурс»: Сморчковой Т.А. – представителя по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдекор»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2014 года по делу             №А33-17053/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей Ресурс» (ИНН 2464237331, ОГРН 1112468055446) (далее - ООО «Енисей Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдекор» (ИНН 2463074500, ОГРН 1052463076808) (далее - ООО «Стройдекор», ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.12.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 13.12.2013 заявление ООО «Енисей Ресурс» об увеличении суммы исковых требований до 1 444 968 рублей 30 копеек удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Стройдекор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей Ресурс» взыскано 1 444 968 рублей 30 копеек задолженности, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Стройдекор» взыскано в доход федерального бюджета 25 449 рублей 68 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 05.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара на взыскиваемую сумму. Товарно-транспортные накладные подписаны неустановленным лицом. Доказательства наличия у лица, получившего товар, полномочий на его получение от имени ответчика, в суд не представлялись.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 05.02.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

29.12.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №142/11, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар – инструменты, материалы и иное имущество (л.д. 20-21, т.1).

Согласно пункту 2.3. договора поставщик передаёт покупателю товар с условием отсрочки платежа не более чем на 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 1444968 рублей 30 копеек по товарным накладным, приложенным к материалам дела (л.д. 46-59, т.1., т.2-5, л.д. 1-165, т.6).

От имени ответчика товар принят представителями ООО «Стройдекор». На товарных накладных проставлена печать общества.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Истцом и ответчиком составлен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.08.2013, подписанный представителями обеих сторон, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 1 444 968 рублей 30 копеек (л.д. 26, т.1).

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией от 03.09.2013 №142 об оплате 1 444 968 рублей 30 копеек задолженности (л.д. 27, т.1).

Поскольку ответчиком оплата задолженности в сумме 1 444 968 рублей 30 копеек не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор от 29.12.2011 №142/11 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара ответчику на сумму 1 444 968 рублей 30 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

От имени ответчика товар принят представителями ООО «Стройдекор». На товарных накладных проставлена печать общества.

Судом первой инстанции установлено, что доверенность на получение товарно-материальных ценностей ответчик не выдавал.

В то же время согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие (в отсутствие доверенности) может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что об одобрении сделки свидетельствует наличие печати ООО «Стройдекор» на товарных накладных и частичная оплата товара.

Кроме того, истцом и ответчиком составлен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.08.2013, подписанный со стороны ответчика директором, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 444 968 рублей 30 копеек.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 1 444 968 рублей 30 копеек ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты ответчиком поставленного в спорном периоде товара в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 1 444 968 рублей 30 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара на взыскиваемую сумму; товарно-транспортные накладные подписаны неустановленным лицом; доказательства наличия у лица, получившего товар, полномочий на его получение от имени ответчика, в суд не представлялись, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи лиц, получивших товар, и оттиск печати ООО «Стройдекор». Факт дальнейшего одобрения действий лиц, расписавшихся в товарных накладных по приему товара, подтверждается частичной оплатой задолженности по договору от 29.12.2011 №142/11 (платежные поручения представлены в материалы дела) (л.д. 46-59, т.1., т.2-5, л.д. 1-165, т.6), а также актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.08.2013, подписанным со стороны ответчика директором ООО «Стройдекор», согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 444 968 рублей 30 копеек (л.д. 26, т.1).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2014 года по делу №А33-17053/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2014 года по делу          №А33-17053/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин