Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителя ответчика – Составневой Е.М. по доверенности от 09.01.2014 №39,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» марта 2014 года по делу № А33-449/2014, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибагропромстрой» (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) о внесении изменений в раздел III муниципального контракта на выполнение работ по завершению строительства объекта «Автодорога по ул. 4-ая Дальневосточная от ул. Шахтеров до ул. Шевцовой в г. Красноярске» от 16.05.2012 № 75289 изложив его в следующей редакции: «дата начала выполнения работ – с момента заключения контракта, дата завершения работ – 30 сентября 2015 года».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчиком не обеспечена строительная готовность объекта; доказательств того, что ведутся работы по сносу домов, мешающих выполнению работ по контракту, ответчиком не представлено.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между закрытым акционерным обществом «Сибагропромстрой» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по завершению строительства объекта «Автодорога по ул. 4-ая Дальневосточная от ул. Шахтеров до ул. Л.Шевцовой в г. Красноярске» от 16.05.2012 № 75289.

Согласно разделу III контракта (пункт 3.1. контракта) срок выполнения работ по настоящему контракту: дата начала выполнения работ – с момента заключения контракта, дата завершения работ – до 01 октября 2014 года.

Пунктом 11.1. контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта, но не позднее 31.12.2014.

В письмах от 03.04.2013 № 599, 24.05.2013 № 928, 28.06.2013 № 1213, 08.10.2013 № 2045 истец обращался к ответчику с вопросами о сносе строений № 41, 49, 49а.

В письмах № 4015, 29.07.2013 № 2798, 05.06.2013 № 2196, 24.01.2013 № 283, 20.12.2012                 № 3940 ответчик сообщил истцу об ориентировочных сроках сноса строений – 4 квартал 2014 года.

В письме от 13.11.2013 № 1486 истец предлагал ответчику подписать дополнительное соглашение к муниципальному контракту и продлить срок завершения работ по контракту до 30.09.2015.

Поскольку ответчик от подписания дополнительного соглашения отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально – правового по настоящему делу истцом заявлено требование о внесении изменений в муниципальный контракт относительно сроков окончания выполнения работ.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на выполнение работ по завершению строительства объекта «Автодорога по ул. 4-ая Дальневосточная от ул. Шахтеров до ул. Л.Шевцовой в г. Красноярске» от 16.05.2012 № 75289.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку предусмотренный указанной статьей закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, правовое регулирование отношений по выполнению подрядных работ для государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд"(действовавшего в спорный период (далее - Закон N 94-ФЗ) государственный или муниципальный контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пункт 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень условий муниципального контракта, изменение которых не допускается, и в данном перечне условие о сроках отсутствует.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 укзанной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В обоснование требования об изменении сроков окончания работ истец указывает на то, что ответчиком до настоящего времени не разрешен вопрос о сносе строений, препятствующих производству работ.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1. контракта срок окончания выполнения работ до 01 октября 2014 года.

Следовательно, в настоящее время срок действия контракта не истек.

Каких – либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что до окончания срока действия контракта спорные строения не будут снесены и истец не сможет продолжать предусмотренные контрактом работы, в материалы дела  не представлено.

Обстоятельства, перечисленные в пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут являться основанием для изменения условий договора в судебном порядке, истцом не приведены.

С учетом  изложенного основания для внесения изменений в муниципальный контракт от 16.05.2012 № 75289 в судебном порядке отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» марта 2014 года по делу № А33-449/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» марта 2014 года по делу                           № А33-449/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

Д.В. Юдин