Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

истца – Шереметьевой М.А. по доверенности от 26.08.2013 №5/2013,

ответчика  - Филиппова В.В. по доверенности от 05.12.2013, Журавлева Р.В. по доверенности от 05.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» марта 2014 года по делу № А33-5941/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество» (ИНН 246323327, ОГРН 1112468074795) о взыскании 1 453 464 рублей 96 копеек неустойки по договору от 01.06.2012 №64.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 275 424 рубля 71 копейка пени, 15 268 рублей 28 копеек неустойки, 34 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 10% от стоимости договора, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что конкретный размер неустойки за задержку сдачи работ свыше  30 дней сторонами не согласован; истец не обосновал применение неустойки именно в размере 10% от стоимости договора; истец не доказал, что судебные расходы в сумме 30 000 рублей понесены им именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество»  (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 01.06.2012 № 64, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, 55/2, собственными и (или) привлеченными силами и средствами на основании сметной документации (пункты 1.1, 1.2 договора),

Срок выполнения работ согласован сторонами с 01.06.2012 по 01.08.2012 (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 1.5 договора от 01.06.2012 № 64 стоимость работ определяется сметным расчетом и составляет 763 414 рубля.

В соответствии с пунктом 9.2.1 договора за несвоевременное окончание подрядчиком аварийно-восстановительных работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 процентов от цены договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ более чем на 30 дней, подрядчик уплачивает заказчику помимо пени неустойку в размере до 10 процентов договорной цены.

Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии с платежным поручением от 05.07.2012 №1103 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 229 024 рубля 20 копеек.

Поскольку работы в срок, установленный договором, ответчиком не выполнены, истцом в соответствии с пунктом  9.2.1 договора насчитаны пени и неустойка в общей сумме  1 453 464 рубля 96 копеек.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 453 464 рубля 96 копеек за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции из того, что истцом доказано наличие обстоятельств, необходимых для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения работ. Судом первой инстанции уменьшена сумма подлежащей взысканию пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы решение суда первой инстанции в части взыскания пени за несвоевременное окончание подрядчиком аварийно-восстановительных работ не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки за задержку сдачи работ свыше 30 дней.

Оценив фактические обстоятельства дела в обжалуемой части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2.1 договора за несвоевременное окончание аварийно-восстановительного ремонта объекта  по вине  подрядчика    последний обязан уплатить   пеню    в   размере    0,5%    от   договорной   цены   аварийно-восстановительного ремонта за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ свыше  30 дней подрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере до 10% договорной  цены.

Факт нарушения ответчиком сроков сдачи работ свыше 30 дней подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 9.2.1 договора.

Доводы ответчика о том, что конкретный размер неустойки за задержку сдачи работ свыше  30 дней сторонами не согласован; истец не обосновал применение неустойки именно в размере 10% от стоимости договора, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 9.2.1 договора 01.06.2012 № 64 стороны согласовали условие о праве заказчика в случае задержки подрядчиком сдачи работ свыше 30 дней начислить неустойку в размере до 10% договорной  цены.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, заказчик вправе по своему усмотрению определить процент неустойки, но не больше 10% договорной  цены, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий.

Исходя из изложенного, правовые основания считать несогласованным условие договора о начислении неустойки за задержку сдачи работ свыше 30 дней (пункт 9.2.1) у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о том, истец не доказал, что судебные расходы в сумме 30 000 рублей понесены им именно в связи с рассмотрением настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел.

В обоснование суммы судебных расходов ООО УК «Жилсервис» представило в материалы дела договор об оказании услуг в области права от 08.10.2012 №28/2012, заключенный между ООО УК «Жилсервис» и ООО «ТД ДЭМ» в лице директора Шереметьевой М.А., выписку из лицевого счета общества «ТД ТЭМ» о поступлении на расчетный счет 30 000 рублей от общества «Жилсервис» на основании счета от 29.04.2013 № 28.

Из  материалов дела следует, что все процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства, заявления и прочее) подписаны от имени  ООО УК «Жилсервис» представителем по доверенности Шереметьевой М.А., а также то, что Шереметьева М.А. представляла интересы ООО УК «Жилсервис» в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Факт оплаты услуг Шереметьевой М.А. подтверждается выпиской из лицевого счета общества «ТД ТЭМ» о поступлении на расчетный счет 30 000 рублей от общества «Жилсервис» на основании счета от 29.04.2013 № 28.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец надлежащим образом подтвердил факт несения судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя.

При этом, отсутствие в договоре от 08.10.2012 №28/2012 ссылки на оказание услуг именно по настоящему делу, в данном конкретном случае не имеет правового значения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2014 года по делу № А33-5941/2013 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2014 года по делу                            № А33-5941/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай