Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-22964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Борисова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница): Кособуковой О.К., представителя по доверенности от 17.01.2014, паспорт;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Меньшиковой А.В., представителя по доверенности от 16.01.2014 № 26, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» марта 2014 года по делу № А33-22964/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» (ИНН 2463005419,                               ОГРН 1022402135260; далее – заявитель, учреждение, КГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965; далее – антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения и предписания от 28.11.2013 № 1283.

Определением от 25.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Здравмедтех-Н» (далее - ООО «Здравмедтех-Н»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «20» марта 2014 года заявление краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» удовлетворено, признаны недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28.11.2013 № 1283. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича». С Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ссылается на то, что установленным в аукционной документации характеристикам товара (хирургических перчаток) соответствует только продукция единственного иностранного производителя, в России продукция с такими характеристиками не выпускается, при том, что в силу закона, устанавливаемые аукционной документацией характеристики товара не должны указывать на единственного производителя, иное ограничивает количество участников размещения заказа. Включение в один лот продукции, имеющей только одного производителя, с иной продукцией, которая имеет различных производителей, влечет ограничение количества участников размещения заказа, может привести к ограничению участия в торгах хозяйствующих субъектов, имеющих возможность поставить продукцию по иным позициям, установленным в документации открытого аукциона в электронной форме.

КГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  - общество с ограниченной ответственностью «Здравмедтех-Н» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

КГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402135260.

КГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» разместило заказ путем проведения открытого аукциона в электронной форме «На право заключения договора на поставку с доставкой расходных материалов для операционного блока на 4 квартал 2013 года – 2014 года для нужд МБУЗ «ГКБСМП им. Н.С. Карповича».

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступила жалоба ООО «Здравмедтех-Н» от 22.11.2013 на действия заказчика при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме «Поставка с доставкой расходных материалов для операционного блока на IV квартал 2013 года – 2014 год для нужд МБУЗ «ГКБСМП им. Н.С. Карповича».

В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлено, что в документации об открытом аукционе заказчик объединил в один лот (позиция № 1) «Комплект одежды для               ВИЧ-инфицированных, одноразовый, стерильный», в том числе перчатки хирургические стерильные с повышенной степенью зашиты, имеющие только одного производителя, что, по мнению Управления, может привести к ограничению участия в торгах хозяйствующих субъектов, имеющих возможность поставить продукцию по иным позициям лота с № 2 по № 18.

Решением антимонопольного органа от  28.11.2013 № 1283 жалоба третьего лица признана обоснованной, заказчик признан нарушившим требования части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов па поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 резолютивной части решения заявителю выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов, прав и законных интересов участников размещения заказа от 28.11.2013 № 1283, согласно которому заказчику (КГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича») необходимо совершить действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов, прав и законных интересов участников размещения заказа: внести изменения в документацию открытого аукциона в электронной форме с учетом выводов, содержащихся в решении № 1283 от 28.11.2013; в установленном Законом о размещении заказов порядке разместить на официальном сайте в сети Интернет документацию открытого аукциона в электронной форме с внесенными изменениями; продлить срок подачи заявок не менее чем на 15 рабочих дней с момента внесения изменений в документацию открытого аукциона в электронной форме.

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, нарушают права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у антимонопольного органа соответствующих полномочий на принятия оспариваемых ненормативных актов (решения и предписания от 28.11.2013 № 1283).

Как следует из материалов дела, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу, что в нарушение части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005           № 94-ФЗ в документации открытого аукциона в электронной форме заказчиком установлены требования к комплекту одежды для ВИЧ-инфицированных, в который включены перчатки хирургические с характеристиками товара, указывающими только на одного производителя, что ограничивает количество участников размещения заказа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, пришел к выводу о том, что  аукционная документация соответствует требованиям Федерального закона № 94-ФЗ, в связи с чем, решение и предписание от 28.11.2013 № 1283 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают права заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Федеральному закону.

В силу статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: