Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи  в Арбитражном суде Республики Хакасии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича):                Орешковой Н.Г., представителя по доверенности от 15.04.2014,

от ответчика (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия): Пескова А.С., представителя по доверенности от 22.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» февраля 2014 года по делу № А74-5511/2013, принятое  судьей Каспирович Е.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Магеря Александр Андреевич, ОГРН 304190124700216, ИНН 190100133220 (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасии с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия, ОГРН 1041901023009,     ИНН 1901065125 (далее – управление) от 12.08.2013 № 34/ГО.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасии от 26 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, управление при проведении проверки вышло за пределы предоставленных полномочий, поскольку им выявлены нарушения федерального законодательства, соблюдение которого не являлось предметом  проверки.

Из апелляционной жалобы следует, что проверка проводилась управлением в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Хакасия, ул. Чертыгашева, 37-2, тогда как заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по ул. Кирпичная, 63 в г. Абакане, где находится склад горюче-смазочных материалов, где, по мнению заявителя, и следовало проверять соблюдение им требований  в области гражданской обороны. Нарушения выявлены проверяющим должностным лицом без выезда на указанный объект.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, утверждённым главным государственным инспектором Республики Хакасия по пожарному надзору 24.12.2012, сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2013 год, опубликованным на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в отношении предпринимателя запланировано проведение проверки по соблюдению обязательных требований законодательства в области гражданской обороны, установленных Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ                             «О гражданской обороне» (далее – Федеральный закон № 28-ФЗ).

В сводном плане проверок указан адрес местонахождения объектов предпринимателя:                    г. Абакан, ул. Чертыгашева, 37-2, в ежегодном плане проверок указан фактический адрес предпринимателя: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 37-2, юридический адрес: г. Абакан,                          ул. Красноярская, 8-9.

Распоряжением заместителя начальника управления - главного государственного инспектора Республики Хакасия по пожарному надзору А.А. Якунина от 24.06.2013 № 104/ГО в отношении предпринимателя по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 37-2, в период с 22.07.2013 по 16.08.2013 назначено проведение плановой выездной проверки с целью проверки соблюдения им обязательных требований в области гражданской обороны. Данное распоряжение вручено предпринимателю 16.07.2013.

Пунктом 11 распоряжения предпринимателю предложено представить документы по планированию мероприятий в области гражданской обороны, определяющие порядок организации мероприятий в области гражданской обороны, документы по обучению руководящего состава и работников в области гражданской обороны.

По результатам проверки заместителем начальника отдела управления Песковым А.С. 12.08.2013 в присутствии предпринимателя составлен акт проверки  № 104/ГО, в котором отражены нарушения заявителем требований Федерального закона № 28-ФЗ при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Предпринимателю выдано предписание от 12.08.2013 № 34/ГО об устранении в срок                    до 01.06.2014 выявленных в ходе проверки нарушений требований Федерального закона № 28-ФЗ (18 пунктов). Акт проверки и предписание вручены предпринимателю 12.08.2013.

Заявитель оспорил предписание в судебном порядке, указывая, что объект проверки, расположенный в г. Абакане по ул. Чертыгашева, 37/2 (жилой дом), не является потенциально опасным объектом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих   в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия должностных лиц органов государственного надзора в области гражданской обороны на проведение проверки и принятие оспариваемого акта определены статьями 12, 13 Федерального закона № 28-ФЗ, подпунктами «г», «з» пункта 8, подпунктом «а» пункта 10 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №290, пунктами 39-41 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны, утверждённого приказом МЧС России от 26.06.2012 № 358, пунктами 3.1, 3.5, 3.18 Положения об управлении надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Хакасия, утвержденного приказом ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 19.01.2011 № 7, Положением о территориальном органе МЧС России - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденным приказом МЧС России от 06.08.2004 № 372.

Проверка соблюдения предпринимателем обязательных требований в области гражданской обороны проведена и оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом управления в пределах предоставленных ему полномочий.

Довод апелляционной жалобы о том, что управление при проведении проверки вышло за пределы предоставленных полномочий, поскольку им выявлены нарушения федерального законодательства, соблюдение которого не являлось предметом  проверки, является несостоятельным.

Плановая проверка соблюдения заявителем требований законодательства в области гражданской обороны проведена на основании ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год, утверждённого главным государственным инспектором Республики Хакасия по пожарному надзору 24.12.2012, сводного плана проверок субъектов предпринимательства                     на 2013 год, опубликованного на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В ежегодном плане предусмотрено проведение проверки соблюдения предпринимателем  обязательных требований законодательства в области гражданской обороны, установленных Федеральным законом № 28-ФЗ «О гражданской обороне».

О проведении плановой проверки предприниматель уведомлен в установленный частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) срок посредством вручения ему копии распоряжения от 24.06.2013 №104/ГО о начале проведения плановой проверки.                       В указанном распоряжении целью и предметом проверки указано выполнение предпринимателем обязательных требований законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны.   

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона №28-ФЗ правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что предметом проверки являлось соблюдение требований муниципальных правовых актов, не соответствует действительности и является несостоятельным, учитывая, что мероприятия и требования в области гражданской обороны устанавливаются только федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нарушений установленного Федеральным законом № 294-ФЗ порядка проведения проверки, оформления её результатов и вынесения оспариваемого предписания судом апелляционной инстанции  не установлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 28-ФЗ гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; мероприятия по гражданской обороне - организационные и специальные действия, осуществляемые в области гражданской обороны в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; требования в области гражданской обороны - специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 28-ФЗ  организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны; создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию локальные системы оповещения; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Организации, имеющие потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующие их, а также имеющие важное оборонное и экономическое значение или представляющие высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, создают нештатные аварийно-спасательные формирования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и поддерживают их в состоянии постоянной готовности.

Учитывая положения части 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции правильно указал, что действие Федерального закона № 28-ФЗ распространяется на индивидуальных предпринимателей, заявитель обязан соблюдать требования в области гражданской обороны, которые определены положениями Федерального закона                   №28-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что управлением доказана законность оспариваемого предписания. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда на основании следующего.

В ходе проверки управлением выявлены следующие нарушения предпринимателем  требований в области гражданской обороны:

-                        отсутствует план гражданской обороны с приложениями, что является нарушением             статьи 9 Федерального закона №28-ФЗ, пунктов  5, 6 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 №687 (далее – Положение №687), пункта 5 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 №804,

-                        отсутствует      годовой      план,      предусматривающий    основные мероприятия по  вопросам гражданской обороны  на текущий  год, что является нарушением  статьи 9 Федерального закона №28-ФЗ,   пункта  4   Положения   №687,

-                        руководитель организации не обучен в области гражданской обороны,  что является нарушением статьи 9 Федерального закона №28-ФЗ, пунктов 3, 4 Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2000  № 841 (далее – Положение №841),

-                        предпринимателем   не   организовано  обучение  работников  в   области гражданской обороны, что является нарушением  статьи 9 Федерального закона №28-ФЗ, подпункта «г»              пункта 3, пункта 4 Положения 841, пункта 16.1 Положения №687,

-                        в