Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ответчика) – Альмухометовой Н.П. – представителя по доверенности от 27.11.2012 № 405,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «11»  марта   2014  года по делу  № А33-4066/2014, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

  индивидуальный предприниматель Гусенов Алияр Шахмарданович (ИНН 246108716722, ОГРНИП 30524613540002) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт»)  об обязании ответчика не производить действий по частичному или полному ограничению режима электропотребления электроустановок истца, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 124 «Д», на основании акта от 28.01.2014 № 15-14 и счёта-фактуры от 31.01.2014 № 11-0114-1000030118.

Определением арбитражного суда от 05.03.2014 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о применении обеспечительной меры в виде запрещения ответчику ОАО «Красноярскэнергосбыт» совершать определённые действия, касающиеся предмета спора – не применять пункт 4.2.2 договора на электроснабжение от 01.01.2008 № 10334 в части возможности прекращения подачи электроэнергии за неоплату энергии в срок, установленный пунктом 4.2.2 абзаца 2 договора на электроснабжение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта  2014  года заявление индивидуального предпринимателя Гусенова А.Ш. о принятии обеспечительной меры удовлетворено. Открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» запрещено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу предпринимать какие-либо меры по полному или частичному ограничению подачи электроэнергии на объекты заявителя, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 124 «Д».

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в  Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры являются неконкретными и запрещают ответчику производить действия по введению ограничения режима энергопотребления, в том числе по основаниям, не связанным с предметом спора.

Кроме того, заявитель указывает, что в полномочия гарантирующего поставщика, которым является ответчик, не входит осуществление фактических действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии, осуществляемых либо потребителем либо сетевой организацией.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением  от 25.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 22.05.2014.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления копий определения от 25.04.2014 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда, отказать в принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом часть 2 данной статьи устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В последнем случае обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 25.02.2014 ОАО «Красноярскэнергосбыт» направило в адрес индивидуального предпринимателя Гусенова А.Ш. уведомление о том, что Гусеновым А.Ш. нарушены условия договора в части оплаты - имеется задолженность в размере 724 703 рублей 53 копеек, которую необходимо погасить до 11.03.2014. В случае неоплаты задолженности 11.03.2014 будет введено частичное, а 17.03.2014 полное ограничение режима электропотребления объекта истца. Наличие задолженности перед ответчиком истец оспаривает на том основании, что расчет задолженности произведен ответчиком исходя из показаний прибора учёта электроэнергии № 03005300, установка которого производилась без участия истца, истец не был уведомлен об установке указанного прибора учёта, соглашений об изменении условий договора на электроснабжение от 01.01.2008 № 10334, которыми в расчётную схему был бы включен прибор учёта № 03005300, истцом и ответчиком не подписывалось, о расчёте с использованием показаний нового прибора учёта истец узнал из счёта-фактуры от 31.01.2014 № 11-00114-1000030118, текущей задолженности перед ответчиком он не имеет.  Ограничение подачи электроэнергии на объекты заявителя повлечёт остановку производства социально значимого товара – хлеба, а также причинит истцу значительные убытки в связи с вынужденным простоем производства.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорный прибор учета расположен на объекте «Хлебозавод», ограничение режима подачи электроэнергии на указанный объект может привести к остановке производственного процесса и причинению значительного ущерба заявителю. Принятие обеспечительной меры не нарушит баланс интересов ответчика и истца, поскольку в случае отказа в удовлетворении исковых требований по результатам рассмотрения дела ответчик вправе предъявить истцу требование о взыскании оплаты за фактическое потребление электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем из положений части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования и быть соразмерна ему.

Предметом иска по настоящему делу является требование не производить действий по частичному или полному ограничению режима электропотребления электроустановок истца, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 124 «Д», на основании акта от 28.01.2014 № 15-14 и счёта-фактуры от 31.01.2014 № 11-0114-1000030118.

Как следует из заявления об обеспечении иска, истец просил применить обеспечительную меру в виде запрещения ответчику ОАО «Красэнергосбыт» совершать определенные действия, касающиеся предмета спора – не применять пункт 4.2.2 договора на электроснабжение в части возможности прекращения подачи электроэнергии за неоплату энергии в срок, установленный договором (т.1, л.д. 8-9).

Порядок и основания введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Правила № 442).

Обстоятельства, являющиеся основаниями для ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотрены пунктом 2 Правил № 442 и включают в себя, в том числе, удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций (пп. в), возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (пп.г).

Нарушение своих обязательств потребителем является лишь одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренных пунктом 2 Правил № 442. Примененная судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрещения ответчику до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу предпринимать какие-либо меры по полному или частичному ограничению подачи электроэнергии на объекты заявителя означает запрет осуществлять соответствующие действия независимо от оснований введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, что не согласуется с правом ответчика производить ограничение в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов и иных случаях, не связанных с неисполнением истцом обязательств по оплате электрической энергии.

Таким образом, обеспечительная мера, примененная судом первой инстанции, выходит за пределы заявленного искового требования, не соразмерна ему, по объему ограничения прав ответчика шире, чем обеспечительная мера, о применении которой просил истец, и нарушает баланс интересов сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что гарантирующему поставщику не может быть адресован запрет предпринимать какие-либо действия по ограничению режима потребления электрической энергии, так как в полномочия гарантирующего поставщика не входит осуществление фактических действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии, отклоняется  судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии установлен разделом II Правил № 442, из которого следует, что при введении ограничения режима потребления электроэнергии по инициативе гарантирующего поставщика в связи с наступлением такого обстоятельства, как нарушение своих обязательств потребителем, действия гарантирующего поставщика состоят в направлении в сетевую организацию письменного уведомления о необходимости введения режима потребления электрической энергии (пункт 4 Правил № 442). Ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на основании уведомления гарантирующего поставщика (пункт 5 Правил № 442).

Следовательно,