Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Санниковой Людмилы Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от  «28» февраля 2014 года по делу № А69-3901/2013, принятое судьей Маады Л.К.-Б.,

установил:

 участники общества с ограниченной ответственностью «Азия – Центр» (ОГРН 10224001132280) Жданов Роман Николаевич, Крапивин Анатолий Антонович обратились в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Санниковой Людмиле Александровне о взыскании ущерба, причиненного действиями Санниковой Л.А. в сумме 948 022 рубля 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.02.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, п. Танзыбей, ул. ДРП, 10, кадастровый номер 24:13:3001001:1187.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.02.2014 дело                                            № А69-3901/2013 направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2014 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, делу присвоен номер              А33-5565/2014. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Азия - Центр», общество с ограниченной ответственностью «Танзыбей», общество с ограниченной ответственностью «Саянское Загорье».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 февраля 2014 года о принятии обеспечительных мер, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в связи с передачей дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края у Арбитражного суда Республики Тыва отсутствовали полномочия по рассмотрению заявления об обеспечении иска.

Кроме того, по мнению заявителя, обеспечительные меры приняты судом в отсутствие предусмотренных процессуальным законодательством оснований для их принятия.

Истцы направили отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От остальных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением  от 24.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 22.05.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (путем направления копий определения от 24.04.2014 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из положений части 2 статьи 90,  пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного Постановления Пленума арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления об обеспечении иска истцы – участники общества с ограниченной ответственностью «Азия-Центр» Жданов Р.Н. и Крапивин А.А. сослались на факт неполучения от  ответчика ответа на претензию с требованием о возмещении обществу с ограниченной ответственностью «Азия-Центр» причиненного ущерба, а также указали на то, что за время судебного разбирательства ответчик может реализовать принадлежащее ему имущество в целях исключения возможности обращения на него взыскания. Поскольку никакого иного имущества у ответчика не имеется,  отказ в принятии обеспечительных мер, по мнению истцов, приведет к невозможности исполнения решения суда.

Согласно приложенной к заявлению об обеспечении иска копии решения Ермаковского районного суда Красноярского края от 07.08.2013 по делу № 2-163/13 районным судом установлен факт совершения ответчиком по настоящему делу Санниковой Л.А. сделок купли-продажи с земельным участком при отсутствии признаков добросовестности приобретения и правомочий по отчуждению. В мотивировочной части решения суда указано, что Санникова Л.А. на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка Ивановой А.А. в феврале 2013 года знала о постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 о признании сделки недействительной, о чем должна была поставить покупателя в известность.

Установленные районным судом обстоятельства, характеризующие личность ответчика по настоящему делу, свидетельствуют о возможности реализации Санниковой Л.А. принадлежащего ей нежилого помещения в целях исключения возможности обращения на него взыскания в случае удовлетворения судом иска.

Таким образом, принимая во внимание, что у заявителя отсутствует объективная возможность получения информации о наличии у ответчика по делу – физического лица расчетных счетов и наличных денежных средств, на которые может быть наложен арест, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  на нежилое здание, принадлежащее ответчику, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, подлежащего принятию по иску о взыскании убытков.

Кроме того, учитывая, что стоимость объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, согласно справке о среднерыночной стоимости нежилого здания от 22.01.2014 составляет 300 000 рублей (л.д. 16), что значительно меньше суммы заявленных исковых требований (948 022 рубля 08 копеек), и принятие обеспечительной меры не создаст препятствий для ответчика в использовании указанного имущества по назначению, удовлетворение судом первой инстанции заявления об обеспечении иска не привело к нарушению баланса интересов сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Арбитражного суда Республики Тыва полномочий на принятие обжалуемого судебного акта ввиду  передачи дела по подсудности в Арбитражный  суд Красноярского края признается судом апелляционной инстанции несостоятельным как не подтвержденный материалами дела с учетом следующего.

Применительно к части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия определения является дата изготовления определения в полном объеме.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Тыва о передаче дела № А69-3901/2013 по подсудности оглашена 26 февраля 2014 года. Полный текст определения изготовлен 28 февраля 2014 года. Таким образом, датой принятия определения о передаче дела по подсудности является 28 февраля 2014 года.

Заявление об обеспечении иска согласно оттиску входящего штампа на заявлении поступило в Арбитражный суд Республики Тыва 03 февраля 2014 года. Обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер датировано 28 февраля 2014 года. Доказательств, подтверждающих принятие указанного определения Арбитражным судом Республики Тыва в иную дату, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено Арбитражным судом Республики Тыва после передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

В силу  изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от  «28» февраля 2014  года по делу № А69-3901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

Д.В. Юдин