Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Синтез Н» (ответчика):          Лосевой Ю.С., представителя по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Синтез Н»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» февраля  2014 года по делу № А33-9973/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 1903018522, ОГРН 1081903001201) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543) о взыскании 1 272 078 рублей 26 копеек, в том числе: 1 218 641 рубля 13 копеек долга по договору подряда № СН-1826/2012 от 01.09.2012, 53 437 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября  2013 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля  2014 года заявление удовлетворено частично,  с общества с ограниченной ответственностью                       Фирма «Синтез Н» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» взыскано  42 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя, являются чрезмерными, поскольку исковое заявление состоит всего из 5 листов и 10 приложений, спор не относится к категории сложных, судебные заседания состоялись без участия ответчика, следовательно, не предполагали состязания сторон, продолжительность судебных заседаний не превышала 1 часа.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 мая 2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что разумная сумма для оплаты услуг представителя истца должна составлять около 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассматривается в отсутствие истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (заказчик) и Белозеровой Юлией Александровной (исполнитель) 04.04.2013 заключен договор оказания возмездных юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги.

Согласно Приложению № 1 к договору исполнитель оказывает заказчику услуги следующего содержания:

- составление исковых заявлений в арбитражный суд – 7 000 рублей;

- представительство интересов организации в первой инстанции арбитражного суда – 9 000 рублей за одно заседание.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется и указывается в Приложении № 1 к договору.

Расходными кассовыми ордерами от 24.09.2013 № 22, 03.12.2013 № 16 (т.3 л.д.50, 79) подтверждается, что Белозеровой Ю.А. переданы денежные средства в сумме 49 000 рублей (42 000 + 7000) в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 04.04.2013.

Согласно актам выполненных работ от 23.09.2013 № 004, 02.12.2013 № 002 (т.3 л.д.57, 78) на общую сумму 49 000 рублей проделанная исполнителем работа в соответствии с договором от 04.04.2013 принята заказчиком, выполнена надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» 49 000 рублей судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля  2014 года заявление удовлетворено частично,  с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» взыскано  42 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О,  реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009  № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер расходов, понесенных истцом при оплате услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

Факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг от 04.04.2013,                        актами выполненных работ от 23.09.2013 № 004, 02.12.2013 № 002, расходными кассовыми ордерами от 24.09.2013 № 22 на сумму 42 000 рублей, 03.12.20013 № 16 на сумму 7000 рублей, всего на сумму 49 000 рублей.

Суд первой инстанции, считая, что истцом не представлено достаточных доказательств разумности расходов на составление возражений на отзыв и возражений на апелляционную жалобу по 7 000 рублей за каждый документ (7000 + 7000 = 14 000), снизил суммы судебных расходов на составление возражений, исходя из прайс-листа, юридического агентства Статус, представленного ответчиком, до 8 000 рублей (по 4 000 рублей за каждый процессуальный документ).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с заявленной истцом суммой судебных расходов в части удовлетворенной судом, считает ее чрезмерной и завышенной. По мнению ответчика, настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на подготовку документов и участия представителя  в судебных заседаниях арбитражного суда.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, ответчиком не представлены.

Расчет стоимости услуг представителя, представленный истцом, соответствует Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец был вправе заключить договор на оказание юридических услуг с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты  Красноярского края от 29.09.2011  (протокол 15/11).

Признавая обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 рублей, суд первой инстанции правомерно учел объем работы выполненный представителем истца, составление возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д.66-69), составление ответа на письмо от 31.07.2013 № 202-сн (т.1 л.д.70), участие представителя в судебных разбирательствах, что подтверждается протоколами судебного заседания от 31.07.2013 (т.1 л.д.62), от  22.08.2013 (т.2 л.д.2), от 17.09.2013 (т.2 л.д.170).

Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых