Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А33-440/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2014 года

Дело №

А33-440/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2014 года по делу                       № А33-440/2014, принятое  судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – административный орган, служба, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (далее – общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП в виде приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства: «Торгово-офисный комплекс переменной этажности II очереди», расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал АЦ жилого массива «Аэропорт», ул. Весны, 26, на 30 суток.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции  не согласно, ссылается на то, что строительные работы продолжены в связи с тем, что устранить выявленные при строительстве недостатки общество не могло по объективным причинам; в рамках дела № А33-20490/2013 установлено, что службой не доказано три выявленных службой нарушения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании договора генерального подряда от 28.06.2013 общество является генеральным подрядчиком по строительству объекта капитального строительства «Торгово-офисный комплекс переменной этажности II очереди», расположенного по адресу:                             г. Красноярск, Советский район, квартал АЦ жилого массива «Аэропорт», ул. Весны, 26 (далее - объект).

На основании приказа от 06.12.2013 № 8492-ГСН государственным инспектором отдела надзора за строительством дорог и промышленных объектов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении общества проведена проверка и составлен протокол от 27.12.2013 № 989-с/13 по части 3 статьи 9.5 КоАП по факту продолжения строительно-монтажных работ на объекте до составления актов об устранении выявленных ранее нарушений: так с 29.11.2013 по 25.12.2013 увеличен объем строительно-монтажных работ, выполнены работы по устройству буронабиваемых свай по осям: 1/А-К, А/1-4, И/1-5, Ж/1-10, Е/1-15, монолитных железобетонных фундаментов по осям: К/12-23, И/12-23, Ж/12-23, Е/12-23.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Установленный КоАП срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5  КоАП.

Согласно части 3 статьи 9.5 КоАП продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 9.5 КоАП, характеризуется действием и выражается в продолжении работ до составления акта об устранении   выявленных    уполномоченными    на    осуществление    государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации недостатков при строительстве объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Следовательно, составление актов об устранении выявленных недостатков является обязательным при устранении нарушений выявленных контролирующим органом недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока исполнения предписания от 14.11.12013 № 2220-ДПО административным органом проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 29.11.2013 № 2354-ДПО, в котором зафиксирован факт невыполнения предписания службы, а именно: не выполнены откосы, обеспечивающие безопасность работников, выполняющих строительно-монтажные работы в котловане; грунт, расположенный на строительной площадке не вывезен; не выполнено ограждение строительной площадки в границах участка производства работ, предусмотренного проектом; общество приступило к продолжению строительно-монтажных работ на объекте до составления актов об устранении выявленных нарушений.

Службой обществу выдано предписание от 29.11.2013 № 2354-ДПО  об устранении в срок до 23.12.2013 указанных нарушений.

В связи с истечением срока исполнения предписания от 29.11.12013 № 2354-ДПО административным органом проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 25.12.2013 № 2612-ДПО с фотофиксацией, в котором зафиксирован факт невыполнения указанного предписания службы. В акте отражено, что общество в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации приступило к продолжению строительно-монтажных работ на объекте до составления актов об устранении выявленных нарушений. Административным органом установлено, подтверждается материалами дела и обществом не опровергнуто, что до составления актов об устранении выявленных нарушений общество продолжило строительство объекта капитального строительства, а именно: выполнены работы по устройству буронабиваемых свай по осям:                   1/А-К, А/1 -4, И/1 -5, Ж/1 -10, Е/1 -15, монолитных железобетонных фундаментов по осям:                  К/12-23, И/12-23, Ж/12-23, Е/12-23. Данное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Довод общества о том, что строительные работы продолжены в связи с тем, что устранить выявленные при строительстве недостатки общество не могло по объективным причинам, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Довод общества о том, что в рамках дела № А33-20490/2013 установлено, что службой не доказано три выявленных службой нарушения, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП, не изменяет. Кроме того, как следует из судебных актов по делу № А33-20490/2013, административным органом доказано нарушение, выразившееся в том, что общество приступило к проведению строительно-монтажных работ при невыставленном ограждении строительной площадки в установленном порядке, в том числе с устройством защитного козырька.

Поскольку административный орган доказал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статья 9.5 КоАП, то суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно назначил обществу административное наказание в виде приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства: «Торгово-офисный комплекс переменной этажности II очереди», расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал АЦ жилого массива «Аэропорт», ул. Весны, 26, на 30 суток.

Санкция части 3 статьи 9.5 КоАП предусматривает штраф и приостановление деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Наличие отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Согласно статье 3.12 КоАП административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений,