Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А33-2349/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2007 года

Дело №

А33-2349/2007-03АП-442/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Гуровой Т.С., Филиповой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Лещенко Светланы Александровны,  г.Канск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июля 2007 года по делу № А33-2349/2007,

принятое  судьей  Ермаковой И.И.

В судебном заседании участвовали:

от истца -  Лукьянова Н.В. – представитель по доверенности от 1.03.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся  секретарем Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 11 сентября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Крокус» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лещенко Светлане Александровне о взыскании 97 670 руб., в том числе 96 200 руб. задолженности за товар и 1 470 руб.   неустойки за пользова­ние товарным кредитом по договору № 10 от 08.07.2005 за период с 15.12.2006 по 05.02.2007.

Определением  от 25.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Траверс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2007 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Лещенко С.А. в пользу ООО «Крокус» взыскана задолженность в сумме 96200 рублей и 882 рубля процентов.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Лещенко С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать по следующим основаниям:

-  дело рассмотрено судьей Ермаковой И.И. после замены судьи Карпинской С.В., о чем ответчик извещен не был, поэтому был лишен возможности дать пояснения новому судье по представленным письменным доказательствам о выплате долга истцу в полном объеме. О перерывах в последнем судебном заседании ответчик также не извещался;

- судом не принят во внимание акт сверки по договорам № 5 от 07.06.2005, № 5 от 08.07.2005, № 10 от 08.07.2005, согласно которому задолженность ответчика по трем указанным договорам составила 1 994 626 руб. 60 коп. Данная задолженность полностью погашена до 01.12.2005, т.е. до момента уступки истцом  своего права требования ООО «Крокус». Из указанной суммы значительная часть, около 500 000 руб., перечислена по требованию директора ООО «Траверс»  на пластиковую карточку Пынько Ж.М.;

- утверждение суда о гашении задолженности по указанным договорам в порядке очередности необоснованно, поскольку договоры заключены в короткий промежуток времени, а два последних договора заключены в один день.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами, изложенными в ней, по следующим основаниям:

- в судебное заседание 25.06.2007 ответчик не прибыл, была уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в его отсутствие;

- замена судьи произведена в связи с болезнью судьи  Карпинской С.В.;

- между истцом и ответчиком заключено три договора поставки товаров с разными сроками исполнения. В платежных документах ответчик не указывал назначение платежа по конкретному договору, в связи с чем на основании ст. 522 ГК РФ истец засчитывал оплату в счет погашения долга по договорам, срок уплаты по которому уже наступил;

- всего ответчиком исполнены обязательства по всем трем договорам в совокупности на сумму 1 687 392 руб., ей же поставлено товара на сумму 2 029804, 32 руб., задолженность составляет 342 412 руб.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыли. В материалах дела имеется доказательство надлежащего уведомления  ответчика о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 97258). Определение суда о назначении настоящего судебного заседания, направленное по адресу, указанному третьим лицом в отзыве на иск (г. Красноярск, ул. Кирова, 19, т.2, л.д.159), возвращено почтовым отделением связи  без вручения с пометкой «за истечением срока хранения, изв. направлено 19.08, вторичное извещение 23.08».

В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниям для отмены судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.04.2007 рассмотрение дела было отложено на 25.06.2007. Данное определение Лещенко С.А. получено 18.05.2007, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 66000099575201. Согласно протоколу судебного заседания от 25-27 июня-2 июля 2007 в судебном заседании 25.06.2007 Лещенко С.А. не присутствовала. Дело рассматривалось на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14 час. 30 мин. 25.06.2007 до 16 час. 30 мин. 27.06.2007 и с 17 час. 27.06.2007 до 16 час. 30 мин. 2.07.2007.

В соответствии с ч.5  ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствующие в зале судебного заседания до объявления перерыва считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте и времени судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Исходя из разъяснения  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в Информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если продолжение судебного заседания после перерыва назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда  информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Доказательства направления ответчику телефонограммы либо телеграммы в материалах дела отсутствуют. Сведения о публичном объявлении перерыва в материалы дела также не представлены. В определении суда от 13.02.2007 о принятии искового заявления не указано о  возможности получения сторонами информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу, доказательства размещения сведения о перерыве на сайте Арбитражного суда Красноярского края  в материалах дела отсутствуют. Таким образом, ответчик был лишен фактической возможности узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о его  неуведомлении об объявленных перерывах являются обоснованными. Данное обстоятельство в силу п.2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает  уменьшение  размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, истец вправе уменьшить размер требований, а суд обязан рассмотреть данное уменьшение и вправе принять его либо отклонить.

Согласно исковому заявлению ООО «Крокус» предъявляло к взысканию с индивидуального предпринимателя Лещенко С.А. сумму основного долга 96 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 1 470 рублей. В дополнительных пояснениях к иску от 27.06.2007 истец просил суд взыскать сумму долга 96 200 рублей и 882 рублей процентов. При этом письменное заявление об уменьшении суммы иска в материалах дела отсутствует. В протоколе судебного заседания  25-27 июня-2 июля 2007 устное заявление истца об уменьшении суммы иска не отражено. Сведения о принятии судом заявления истца об уменьшении суммы иска в проколе судебного заседания и в решении суда от 9.07.2007 не отражены.

Таким образом, истец не уменьшал сумму иска, а суд первой инстанции не принял уменьшение иска и в таком случае должен был рассматривать иск в первоначально заявленной сумме.

Вместе с тем,  суд первой инстанции рассмотрел иск и вынес судебный акт только в отношении задолженности 96 200 рублей и суммы процентов 882  рубля и не рассмотрел требование в оставшейся сумме процентов.

В силу ч 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Данное нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного решения, в связи с чем является основанием для отмены судебного акта по п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе судей не признан обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

Исходя из п. 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.06.1996 № 7  вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава.

В материалах дела имеется распоряжение председателя седьмого судебного состава от 25.06.2007 о передаче настоящего дела в связи с болезнью судьи Карпинской С.В. на рассмотрение судье Ермаковой И.И.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, обязывающей суд извещать стороны о замене судьи.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «9»  июля   2007  года по делу № А33-2349/2007   отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.В. Филипова