Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-524/2014

Резолютивная часть постановления принята «16» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АчинскДорСтрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» января  2014 года по делу № А33-524/2014, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества  «Красавтодорстрой» Павлюк А.Л. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора цессии от 29.04.2013, заключенного между открытым акционерным обществом «АчинскДорСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес-С» об уступке права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» в размере 50 000 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств общества с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» в размере 50 000 000 рублей перед открытым акционерным обществом «АчинскДорСтрой».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Кульчицкий Павел Николаевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края в отдельное производство в порядке искового производства выделено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, выделенному спору присвоен № А33-524/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» января  2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что доказательством, подтверждающим размер балансовой стоимости имущества ответчика, является баланс и данные бухгалтерского учета, которые в материалах дела отсутствует; доказательств того, что оспариваемая сделка является крупной, в материалы дела не представлено; оспариваемая сделка не является крупной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 22.11.2011 по делу № А33-9383/2010 открытое акционерное общество «Красавтодорстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Комарницкий И.С.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2012 по делу                                   № А33-9383/2010 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Красавтодорстрой» утвержден Кульчицкий Павел Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2011 по делу № А33-12575/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» в пользу открытого акционерного общества «Красавтодорстрой» взыскано 50 000 000 рублей долга. На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист от 19.12.2011 АС 004289774.

Собранием кредиторов открытого акционерного общества «Красавтодорстрой» 12.12.2011 принято решение о замещении активов открытого акционерного общества «Красавтодорстрой», о чем свидетельствует протокол № 5.

Собранием кредиторов открытого акционерного общества «Красавтодорстрой» приняты следующие решения, отраженные в протоколе от 29.12.2011 № 6:

- создать одно открытое акционерное общество с оплатой его уставного капитала имуществом открытого акционерного общества «Красавтодорстрой»;

- определить величину уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества в соответствии с отчетом оценщика в размере 84 710 000 рублей;

- определить состав имущества открытого акционерного общества «Красавтодорстрой», вносимого в уставный капитал создаваемого открытого акционерного общества в соответствии с прилагаемым перечнем, предоставленным собранию кредиторов исполняющим обязанности конкурсного управляющего;

- утвердить решение о выпуске акций создаваемого открытого акционерного общества «АчинскДорСтрой», утвердить его устав и избрать генерального директора.

На основании решения кредиторов произведено замещение активов должника и имущество передано создаваемому обществу – открытому акционерному обществу «АчинскДорСтрой» по акту приема-передачи от 30.12.2011, в том числе  право требования 50 000 000 рублей к обществу с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» по исполнительному листу от 19.12.2011 АС 004289774, а также движимое и недвижимое имущество на сумму 34 710 000 рублей. Всего стоимость переданного в счет уплаты уставного капитала составила 84 710 000 рублей.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 16.01.2012 о государственной регистрации при создании открытого акционерного общества «АчинскДорСтрой» (ОГРН 1122443000074, ИНН 2443025390).

Определением от 01.08.2012 по исполнительному листу от 19.12.2011 серии АС 004289774 произведена замена взыскателя - ОАО «Красавтодорстрой» на открытое акционерное общество «АчинскДорСтрой».

Между открытым акционерным обществом «АчинскДорСтрой» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес-С» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.04.2013, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Краснефтедор» по решению Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2011 № А33-12575/2011 о взыскании суммы задолженности. Сумма прав требования к должнику на дату подписания настоящего договора (основной долг) составляет 50 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора уступка прав требования к должнику является возмездной сделкой. Стоимость прав требования, определенная сторонами, составляет 49 700 000 рублей. Денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет ОАО «АчинскДорСтрой» № 40702810000340000586 в филиале «Газпромбанк» в г. Красноярске по истечении 6 месяцев с момента подписания настоящего договора. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ОАО «АчинскДорСтрой» (пункты 4.2, 4.3 договора).

В соответствии с актом приема-передачи документов от 29.04.2013 во исполнение условий договора уступки права требования от 29.04.2013 цедентом цессионарию переданы документы, подтверждающие задолженность в размере 50 000 000 рублей.

Полагая, что договор уступки права требования (цессии) от 29.04.2013 является недействительной сделкой, заключенной с нарушением установленного законом порядка совершения крупных сделок, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально – правового по настоящему делу истцом заявлено требование о признании недействительным договора цессии от 29.04.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением установленного законом порядка совершения крупных сделок.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей в момент заключения оспариваемого договора (далее – Федеральный закон N 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В силу статьи 79 Федерального закона N 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, ОАО «Красавтодорстрой» является единственным акционером ОАО «АчинскДорСтрой».

Согласно договору уступки  права требования (цессии) от 29.04.2013 ОАО «АчинскДорСтрой» передало ООО «Гермес-С» право требования с ООО «Краснефтедор» задолженности в размере 50 000 000 рублей, взысканной по решению суда от 21.10.2011                       № А33-12575/2011.

Из материалов дела следует, что имущество ОАО «АчинскДорСтрой» оценивается в                         84 710 000 рублей, в том числе движимое и недвижимое имущество на сумму 34 710 000 рублей, а также 50 000 000 рублей – денежные требования к ООО «Краснефтедор».

Доказательства наличия иного имущества, а также большей балансовой стоимости имущества ОАО «АчинскДорСтрой» в материалы дела не представлены.

Таким образом, уступленное право требования в сумме 50 000 000 рублей составляет 59% стоимости активов общества.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемая сделка является крупной.

Доказательств одобрения сделки - договора уступки права требования от 29.04.2013 единственным акционером ОАО «АчинскДорСтрой» в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, требования истца о признании недействительным договора цессии от 29.04.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств общества с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» в размере 50 000 000 рублей перед открытым акционерным обществом «АчинскДорСтрой» заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством, подтверждающим размер балансовой стоимости имущества ответчика, является баланс и данные бухгалтерского учета, которые в материалах дела отсутствует; доказательств того, что оспариваемая сделка является крупной, в материалы дела не представлено; оспариваемая сделка не является крупной, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о том, что балансовая стоимость активов ОАО «АчинскДорСтрой» на день заключения оспариваемой сделки являлась значительно выше той, которую указал суд первой инстанции, не представил никаких доказательств в обоснование своих доводов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 ответчику предложено в обоснование доводов апелляционной жалобы представить бухгалтерский баланс ОАО «АчинскДорСтрой» по состоянию на 31.03.2013.

Ответчик документы в суд апелляционной инстанции не представил, каких либо пояснений по данному вопросу не представил.

Судом апелляционной инстанции направлен судебный запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю с просьбой представить копию бухгалтерского баланса ОАО «АчинскДорСтрой» по состоянию на 31.03.2013.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю от 05.05.2014 №2.10.88/01941ДСП ОАО «АчинскДорСтрой» в настоящее время находится в категории «проблемных» налогоплательщиков, общество не предоставляет в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность более двух налоговых периодов. За 2013 год бухгалтерская отчетность ОАО «АчинскДорСтрой» в инспекцию не предоставлялась.

В соответствии с частью