Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия:

Карнаухова К.А. (ответчика),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «17»  февраля  2014  года по делу  № А74-5461/2013, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Карнаухову Константину Алексеевичу, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 350 284 рублей, причинённых им вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Черногорская первичная обработка шерсти».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены страховое открытое акционерное общество «ВСК», некоммерческое партнёрство «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от  17  февраля  2014  года иск  удовлетворен частично. С арбитражного управляющего Карнаухова Константина Алексеевича в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в сумме 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств совершения налоговым органом всех необходимых действий по взысканию недоимки по налогу на доходы физических лиц, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Черногорская первичная обработка шерсти» - должник в деле о банкротстве, при выплате состоящим с ним в трудовых отношениях работникам дохода выступает в качестве налогового агента и несет обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц одновременно с выплатой заработной платы. В связи с указанным суд неправомерно руководствовался разъяснением пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", относящимся к обязательным платежам.

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 23.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 22.05.2014.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления копий определения от 23.04.2014 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении иска).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2011 года по делу № А74-2661/2010 общество с ограниченной ответственностью «Черногорская первичная обработка шерсти» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Карнаухова К.А.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июля 2011 года конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Черногорская первичная обработка шерсти» утверждён Карнаухов К.А.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июля 2012 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июля 2012 года по делу № А74-2661/2010 признана обоснованной жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Черногорская первичная обработка шерсти» Карнаухова К.А., в том числе в части нарушения пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в неуплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Указанным определением установлено, что конкурсный управляющий Карнаухов К.А., обладающий полномочиями руководителя обществом с ограниченной ответственностью «Черногорская первичная обработка шерсти», по состоянию на 01.02.2012 выплатил работникам должника заработную плату в сумме 4 789 320 рублей (2 572 394 рубля – денежными средствами, 2 216 926 рублей – товарами), но при этом не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ.

Полагая, что действиями Карнаухова К.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Черногорская первичная обработка шерсти» причинены убытки в связи с неуплатой НДФЛ при выплате заработной платы работникам должника, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего 350 284 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от  17  февраля  2014  года иск  удовлетворен частично. С арбитражного управляющего Карнаухова Константина Алексеевича в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в сумме 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная данным пунктом, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Как следует из искового заявления, возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением Карнауховым К.А. обязанностей конкурсного управляющего, что привело к непоступлению в бюджет суммы налога на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной работникам должника, осуществляющим трудовую деятельность в период конкурсного производства.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, указанная норма возлагает на конкурсного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации, по исчислению и удержанию НДФЛ из доходов налогоплательщиков при их выплате.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание начисленной суммы налога производится за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей и независимо от момента его возникновения удовлетворяется в порядке, установленном налоговым законодательством.

Факт удержания конкурсным управляющим НДФЛ из доходов работников должника в сумме 350 284 рубля, то есть в размере исковых требований, ответчиком не оспорен. Довод ответчика о частичной уплате НДФЛ в размере 134 324 рублей 78 копеек рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Расчет суммы исковых требований в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспорен, в связи с чем не проверяется судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июля 2012 года по делу № А74-2661/2010 признана обоснованной жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Черногорская первичная обработка шерсти» Карнаухова К.А., в том числе в части нарушения пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившегося в неуплате НДФЛ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии всех обстоятельств, включая неправомерность действий конкурсного управляющего, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2012 по делу № А19-17863/2011.

Уменьшая размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд первой инстанции усмотрел основания для применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что налоговый орган не предпринял всех необходимых действий, направленных на взыскание в бюджет недоимки.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению в случаях определения размера ответственности, возникающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Поскольку исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей не основано на договоре между ним и кредиторами должника, в том числе с уполномоченным органом, то убытки, причиненные должнику, кредиторам и иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, являются внедоговорным вредом, в силу чего к правоотношениям истца и ответчика подлежат применению нормы о внедоговорной (деликтной) ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости