Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А33-7909/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7909/2008-03АП-2193/2008

«04» сентября 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» сентября  2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

заявителя  –  Мироненко И.М. по доверенности от 04.03.2008 №43,

Сайботаловой Ю.Р. по доверенности от 25.07.2008 №220,

административного органа – Деменченок С.Г. по доверенности от 21.05.2008 №01-4/5-1417,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы в сфере природопользования по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» июля  2008 года по делу №А33-7909/2008,  принятое  судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению  Федеральной службы в сфере природопользования по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене  постановления от 10 июня 2008 года  №В-143 о назначении административного наказания.

 Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 07 июля 2008 года заявление  удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе административный орган  указал, что законный представитель общества извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401784954, выдано свидетельство серии 24 №004581257.

Общество осуществляет водохозяйственную деятельность на основании лицензии на водопользование серии КРР 00282 БР2ЗХ, зарегистрированной Енисейским бассейновым водным управлением 22.11.2006, договора на право пользования водным объектом от 29.12.2006 №281.

Административным органом на основании распоряжения №143-р/п от 23.04.2008 в период с 28.04.2008 по 28.05.2008 проведена плановая проверка соблюдения обществом водного законодательства на филиалах «Северный» (Красноярский край, Енисейский район, с. Абалаково, ул. Новая,2) и  «Центральный» ( г. Красноярск, пер. Тихий, 1).

В результате проверки административным органом установлен и отражен в акте от 28.05.2008 №В-143 факт загрязнения водного объекта  (река Енисей) в результате поступления  загрязняющих веществ, содержащихся в сбросах сточных вод с очистных  сооружений филиала «Северный» в количествах, превышающих установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

 Выявленный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 29.05.2008 составлен протокол об ад­министративном правонарушении № В-143.

  Административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 10.06.2008 №В-143, в котором общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,0 рублей.

          Общество с данным постановлением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявле­нием об отмене постановления.

          Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

        Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

 Протокол об административном правонарушении от 29.05.2008 №В-143 составлен уполномоченным должностным лицом – заместителем главного государственного инспектора Управления  Федеральной службы в сфере природопользования по Красноярскому краю Ильяшенко М.Г. на основании части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания от 10.06.2008 №В-143  вынесено заместителем главного государственного инспектора Управления  Федеральной службы в сфере природопользования по Красноярскому краю Ильяшенко М.Г., действовавшим на основании части 1 статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

  Постановление о назначении административного наказания от 10.06.2008 №В-143    вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь  их загрязнение, влечет наложение административного штрафа на юридических  лиц от тридцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет водохозяйственную деятельность на основании лицензии на водопользование серии КРР 00282 БР2ЗХ.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации  количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации  использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 части  6 статьи 60 указанного кодекса  при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Как следует из материалов дела,  общество осуществляет сброс сточных вод с очистных  сооружений филиала «Северный» с количеством загрязняющих веществ, превышающих установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Факт загрязнения водного объекта химическими веществами подтвержден протоколом количественного химического анализа сточных вод филиала «Северный» от 11.03.2008.

Данный факт подтвержден материалами дела, обществом не оспаривается.

          Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждена материалами дела. Соблюдение требований водного законодательства является обязанностью общества.  Общество не представило суду доказательств того, что у него не имелось объективной возможности выполнять требования в области охраны окружающей среды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том,  что действия   общества содержат все признаки  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено в отсутствие законного представителя.

В качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела административный орган представил следующие документы:

- протокол об административном правонарушении от 29.05.2008 №В-143, в котором на  3 странице имеется информация о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, указан адрес: г. Красноярск, ул. Гладкова, 2 «А», каб. 318, и дата рассмотрения  - 10.06.2008 в 10-00 часов. Под указанной информацией стоит подпись представителя общества Фельдмана Л.О. и дата получения копии протокола – 29.05.2008;

- доверенность от 23.11.2007 №203 на представителя Фельдмана Л.О.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно пункту 15.2 Устава, генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом общества. В пункте 15.2.10 Устава перечислены полномочия генерального директора, в том числе, право выдавать доверенности от имени общества.

Решением Совета директоров ОАО «Красноярскнефтепродукт» от 22.12.2005 №15 генеральным директором общества избран Скибук С.И. сроком на три года.

Согласно тексту доверенности от 23.11.2007 №203, открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» в лице генерального директора Скибука Сергея Ивановича  доверяет главному инженеру Фельдману Л.О., в том числе, быть защитником и представителем общества по делам  об административных правонарушениях, для чего ему предоставляется право, в том числе, получать необходимые документы.

Таким образом, законный представитель общества указанной доверенностью  уполномочил Фельдмана Л.О. получать процессуальные документы по делам об административных правонарушениях.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит