Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Спорт – Арсенал» - Иванчик А.М. по доверенности от 25.07.2013 №3,

открытого акционерного общества «Управление строительства-604» - Ледяева М.В. по доверенности от 13.01.2014 №24-08/63/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление строительства-604»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» февраля 2014 года по делу № А33-13655/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Спорт – Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Управление строительства-604» о взыскании 264 764 рублей задолженности, 22 146 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 рублей на оплату услуг представителя.

Открытое акционерное общество «Управление строительства-604» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Спорт – Арсенал» о взыскании 843 204 рублей 30 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 29.04.2012 №КСА 29-04.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2013 по делу № А33-13655/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Спорт – Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2014 года заявление удовлетворено. С открытого акционерного общества «Управление строительства-604» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Спорт – Арсенал» взыскано 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, размер судебных расходов уменьшить до 9 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерно завышены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя с связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Спорт – Арсенал» (заказчик) и Иванчик Анастасией Михайловной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.11.2013 №19/11-2013, по условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг и представлению интересов заказчика в третьем арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Пунктом 4.1 названного договора установлено, что заказчик оплачивает исполнителю 50 000 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания договора, в счет 100% предоплаты за услуги исполнителя.

Согласно расходному кассовому ордеру от 20.11.2013№36 обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Спорт – Арсенал» выданы Иванчик Анастасии Михайловне 50 000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 19.11.2013 №19/11-2013.

При таких обстоятельствах ООО «Компания «Спорт – Арсенал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел.

В обоснование суммы судебных расходов истец представил в материалы дела договор от 19.11.2013 №19/11-2013, расходный кассовый ордер от 20.11.2013№36 на сумму 50 000 рублей.

Указанную сумму истец оплатил за участие представителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции и подготовку мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства размера и факта выплаты судебных расходов, а также доказательства, представленные ответчиком в обоснование довода о  чрезмерности расходов, не нашел оснований для уменьшения суммы расходов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки разумности понесенных расходов, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Заявляя о чрезмерности и необходимости снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов, ответчик не доказал, что заявленная сумма в 50 000 рублей чрезмерно превышает стоимость аналогичных услуг в регионе. Сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Красноярском крае ответчиком не представлены.

Ответчик ссылается на Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Вместе с тем, указанные ставки являются минимальными и носят рекомендательный характер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что разумными являются расходы в сумме 9 000 рублей. Доказательства того, что средняя стоимость участия представителя в судебном заседании в арбитражном суде в Красноярском крае составляет 9 000 рублей, ответчиком не представлены. Кроме того, ответчиком не учтена работа представителя по подготовке мотивированного отзыва.

Поскольку доказательств, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных расходов, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения суммы расходов не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере  50 000 рублей.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Представителем ООО «Компания «Спорт – Арсенал» заявлено ходатайство о взыскании с ОАО «Управление строительства-604»  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.04.2014 №6, заключенный с Иванчик Анастасией Михайловной, расходный кассовый ордер от 17.04.2014 №8 на сумму 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Кодекса.

По смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

Из смысла указанной нормы следует, что суд апелляционной инстанции может разрешить вопрос в отношении судебных расходов при условии, если соответствующее требование было заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, распределение расходов, возникших у сторон на стадии апелляционного производства до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы, отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы в апелляционной инстанции, равно как и в первой инстанции, состоят, в том числе, из оплаты услуг представителей.

Ответчиком о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию с  ОАО «Управление строительства-604» в пользу ООО «Компания «Спорт – Арсенал».

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля  2014 года по делу            № А33-13655/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Спорт-Арсенал» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление строительства-604» (ОГРН 1022401483884, ИНН 2453000901)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Спорт-Арсенал» (ОГРН 1112468056183, ИНН 2465259835) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай