Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации агропромышленных страховщиков «Агропромстрах»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года по делу         №А33-19409/2013, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

крестьянское хозяйство «Восход» (ИНН 2401003281, ОГРН 1022400508536) (далее – КХ «Восход», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» (ИНН 7714501277, ОГРН 1037739804035), к Ассоциации агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» (ИНН 7707104085, ОГРН 1037739740059) (далее - Ассоциация «Агропромстрах», ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке 2 468 617 рублей страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2014 исковое заявление в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» оставлено судом без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика

Ответчик (Ассоциация агропромышленных страховщиков «Агропромстрах») заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2014 в удовлетворении ходатайства Ассоциации агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 28.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не обращался в Ассоциацию «Агропромстрах» по вопросу компенсационных выплат, в то время как пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 25.07.2011 №260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» устанавливает претензионный порядок требования компенсационной выплаты. Обращение истца с иском в случае нарушения Ассоциацией «Агропромстрах» его прав, связанных с компенсационными выплатами, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется по месту нахождения Ассоциации «Агропромстрах», то есть в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 28.04.2014 об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Крестьянское хозяйство «Восход» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур», к Ассоциации агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» о взыскании в субсидиарном порядке 2 468 617 рублей страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2014 исковое заявление в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» оставлено судом без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика

Ответчик (Ассоциация агропромышленных страховщиков «Агропромстрах») заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В обосновании заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что Ассоциация агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» находится в г. Москве.

Как следует из материалов дела, иск заявлен истцом к двум ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» и ассоциации агропромышленных страховщиков «Агропромстрах».

На дату принятия искового заявления к производству (29.11.2013) местонахождением ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур», являлся следующий адрес: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 87б-705, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.11.2013. Местом нахождения второго ответчика - ассоциации агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» являлся следующий адрес: г. Москва, ул. Селезневская, 11а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.11.2013.

Частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Истец реализовал предоставленное ему право выбора подсудности, предъявив иск о субсидиарном взыскании с ответчиков страхового возмещения по месту нахождения субсидиарного должника – общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур».

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оставление без рассмотрения искового заявления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» не является основанием для передачи дела по подсудности, поскольку на момент предъявления и принятия искового заявления к производству, истцом нарушений правил подсудности не допущено.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, на момент предъявления иска, истцом соблюдены правила подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Таким образом, поскольку исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Красноярского края с соблюдением правил подсудности, соответственно, должно быть рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка требования компенсационной выплаты в нарушение положений пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 25.07.2011 №260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», который устанавливает претензионный порядок, подлежит отклонению, поскольку в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы данное обстоятельство исследованию не подлежит. Вопросы обоснованности предъявления иска к Ассоциации «Агропромстрах» будут решены при рассмотрении дела арбитражным судом по существу.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года по делу №А33-19409/2013 не имеется.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года по делу     №А33-19409/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ассоциации агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.04.2014 № 252.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

Д.В. Юдин