Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии представителей:

истца – Кирилловой И.Н. по доверенности от 24.09.2013,

ответчика – Кононенко И.А. по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азерус»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» февраля 2014 года по делу № А33-17555/2013, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азерус» (ИНН 2461206945, ОГРН 1092468029257) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» (ИНН 2459010631, ОГРН 1022401742637) о взыскании неосновательного обогащения в размере 291 235 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор подряда является незаключенным; квитанции к приходным кассовым ордерам являются надлежащим доказательством передачи денежных средств ответчику; накладные составлены с нарушением установленных требований; факт выполнения работ ответчиком надлежащим образом не подтвержден.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Обществом с ограниченной ответственностью «Металлист» выставлены обществу с ограниченной ответственностью «Азерус» счета от 03.05.2012  №94 на сумму 91 285 рублей, 26.09.2012 №200 на сумму 251 524 рубля, 10.04.2013 №249 на сумму 78 450 рублей на изготовление каркасов купола (4 шт.), крестов (4 шт.), шаров (4 шт.), ворот металлических декоративных, калиток металлических декоративных (4 шт.), каркаса шатра, ворот, грунтовку, сборку/разборку, подготовку поверхности маковок, крестов (окраска «золото»), доставку.

В подтверждение предварительной оплаты за работы в общей сумме 291 235 рублей истец представил в материалы дела платежное поручение от 04.05.2012 №23 на сумму 51 285 рублей, квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.10.2012 на сумму 100 000 рублей, 28.01.2013 на сумму 139 950 рублей.

Ссылаясь на то, что оплаченные работы ответчиком до настоящего времени не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 291 235 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт внесения ответчику денежных средств в заявленной сумме. Кроме того, суд первой инстанции указал, что денежные средства в сумме 51 285 рублей, взыскиваемые истцом как неосновательное обогащение, получены ответчиком за выполненные работы. В связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец, на основании устной договоренности, поручил ответчику выполнение работ по изготовлению и доставке каркасов купола (4 шт.), крестов (4 шт.), шаров (4 шт.), ворот металлических декоративных, калиток металлических декоративных (4 шт.), каркаса шатра, ворот, а также работ по грунтовке, сборке/разборке, подготовке поверхности маковок, крестов (окраска «золото»).

Ответчиком истцу выставлены счета от 03.05.2012  №94, 26.09.2012 №200, 10.04.2013 №249, в которых указаны наименование подлежащих выполнению работ, количество изготавливаемой продукции, стоимость.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из системного толкования указанных норм права следует, что для договора подряда существенными являются условия о предмете договора (содержании, видах и объемах работ, подлежащих выполнению на конкретном объекте) и сроках проведения работ.

Срок выполнения работ сторонами не согласован.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор подряда сторонами не заключен, поскольку отсутствует соглашение о сроках выполнения работ.

Довод истца о том, что договор подряда является незаключенным по двум основаниям – отсутствие согласованного срока и предмета договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из представленных в материалы дела счетов усматривается вид подлежащих изготовлению конструкций и их количество, а также вид и объем подлежащих выполнению работ.

Оценив указанные счета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предмет договора подряда сторонами согласован.

Поскольку сроки выполнения работ не согласованы, между сторонами сложились фактические отношения по выполнению работ.

В обоснование исковых требований истец в материалы дела представил платежное поручение от 04.05.2012 №23 на сумму 51 285 рублей, квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.10.2012 на сумму 100 000 рублей, 28.01.2013 на сумму 139 950 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные платежные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.10.2012, 28.01.2013 не являются надлежащим доказательством передачи истцом ответчику денежных средств.

На указанных квитанциях имеется подпись бухгалтера ООО «Азерус» Шатохиной В.А,  проставлен штамп ООО «Азерус».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положением «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» от 12.10.2011 №373-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации установлено, что приходный кассовый ордер подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии – руководителем, кассиром (пункт 2.2. положения).

Согласно пункту 3.2. указанного Положения после приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере, с суммой фактически принятых наличных денег. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Приказом ООО «Металлист» от 05.01.2012 №6 установлено, что оформление кассовых документов возложено на бухгалтера ООО «Металлист» Шатохину В.А., проведение кассовых операций - на кассира Бессмертную А.А., а в ее отсутствие – на директора Бадыгова В.А.

На спорных квитанциях отсутствует подпись кассира Бессмертной А.А. и оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. Ответчик отрицает факт получения денежных средств на общую сумму 239 950 рублей.

Из пояснений ответчика следует, что после оформления приходных кассовых ордеров и квитанций к ним  истец денежные средства в кассу ООО «Металлист» не внес.

Истец данный факт не опроверг, доказательств обратного не представил.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств в сумме 239 950 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам являются надлежащим доказательством передачи денежных средств ответчику, по изложенным выше основаниям.

Факт оплаты денежных средств по платежному поручению от 04.05.2012 №23 на сумму                 51 285 рублей ответчиком не оспаривается.

В качестве доказательства выполнения работ ответчик представил в материалы дела накладные от 03.12.2012 №50, 09.04.2013 №86, согласно которым истцу переданы следующие товары: купола – 4 шт., кресты - 4 шт., шатер – 1 шт., шар – 4 шт. (по накладной №50), ворота декоративные – 2 шт., калитки декоративные – 4 шт. (по накладной №86).

Доводы истца о том, что накладные составлены с нарушением установленных требований; факт выполнения работ ответчиком надлежащим образом не подтвержден, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»

каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные ответчиком накладные от 03.12.2012 №50, 09.04.2013 №86 соответствуют указным требованиям и содержат все необходимые реквизиты. Накладные подписаны уполномоченным представителем истца без возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец оплатил ответчику выполненные работы на сумму  51 285 рублей,