Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А33-5932/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» сентября 2008 года

Дело №

А33-5932/2006-03АП-2113/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «05» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           «05» сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы – Сенотрусовой Л.В., руководителя на основании распоряжения № 27-к от 16.05.2007,

от истца – Сидорова В.А., представителя по доверенности от  13.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования города Дивногорска  в лице комитета городского хозяйства и жилищной политики администрации города Дивногорска

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «11» июня 2008  года по делу  №  А33-5932/2006,

принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУП ЖКХ) г. Дивногорска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к муниципальному учреждению «Служба Единого Заказчика» о взыскании задолженности за услуги в сумме 9 039 542 руб. 64 коп.

Определением от 06.03.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен  Комитет городского хозяйства и жилищной политике г. Дивногорска.

Определением  от 06.03.2006 в отдельные производства выделены следующие исковые требования:

о взыскании задолженности за услуги по договору № 3 от 01.01.2005 на возмещение расходов по эксплуатации, заключенному между  муниципальным унитарным  предприятием Жилищно-коммунального хозяйства,  г. Дивногорск и муниципальным учреждением «Служба Единого Заказчика»,  г. Дивногорск;

о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения по договору № 50 от 01.02.2005, заключенному между  муниципальным унитарным  предприятием Жилищно-коммунального хозяйства,  г. Дивногорск и муниципальным учреждением «Служба Единого Заказчика»,  г. Дивногорск;

о взыскании задолженности за услуги телефонной связи по договору № 2 от 01.01.2005 г., заключенному между  муниципальным унитарным  предприятием Жилищно-коммунального хозяйства,  г. Дивногорск и муниципальным учреждением «Служба Единого Заказчика»,  г. Дивногорск;

о взыскании задолженности за услуги по договору № 36 от 01.01.2005 г., на возмещение расходов по содержанию бани, заключенному между  муниципальным унитарным  предприятием Жилищно-коммунального хозяйства,  г. Дивногорск и муниципальным учреждением «Служба Единого Заказчика»,  г. Дивногорск;

о взыскании задолженности за услуги по договору № 34 от 01.01.2005 г., на возмещение расходов по капитальному ремонту жилого фонда, заключенному между  муниципальным унитарным  предприятием Жилищно-коммунального хозяйства,  г. Дивногорск и муниципальным учреждением «Служба Единого Заказчика»,  г. Дивногорск;

о взыскании задолженности за услуги по договору № 38 от 01.02.2005 г., на возмещение расходов за выполнение работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства, заключенному между  муниципальным унитарным  предприятием Жилищно-коммунального хозяйства,  г. Дивногорск и муниципальным учреждением «Служба Единого Заказчика»,  г. Дивногорск;

о взыскании задолженности за услуги по договору № 28 от 01.01.2005 г., на возмещение расходов по сбору и вывозу ТБО, заключенному между  муниципальным унитарным  предприятием Жилищно-коммунального хозяйства,  г. Дивногорск и муниципальным учреждением «Служба Единого Заказчика»,  г. Дивногорск.

В деле № А33-5932/2006 рассматривались требования о взыскании задолженности за услуги по договору № 28 от 01.01.2005, на возмещение расходов по сбору и вывозу ТБО, заключенному между  муниципальным унитарным  предприятием Жилищно-коммунального хозяйства,  г. Дивногорск и муниципальным учреждением «Служба Единого Заказчика»,  г. Дивногорск.

Определением от 24.03.2006 прекращено производство по делу в отношении муниципального учреждения «Служба Единого Заказчика»,  г. Дивногорск

В соответствии со статьей  47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.03.2006 ответчик - комитет городского хозяйства и жилищной политики г. Дивногорска заменен  на муниципальное образование г. Дивногорск в лице комитета городского хозяйства и жилищной политики г. Дивногорска.

Решением от 07.08.2006 иск удовлетворен. С муниципального образования г. Дивногорск в лице Комитета городского хозяйства и жилищной политики г. Дивногорска в пользу муниципального унитарного  предприятия Жилищно-коммунального хозяйства,  г. Дивногорск, 3 732 201 руб. 27 коп. долга.

На принудительное исполнение решения от 07.08.2006 выдан исполнительный лист № 218888 от 11.09.2006.

05.05.2008 индивидуальный предприниматель Шашкова Нина Дмитриевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит заменить взыскателя - муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства г. Дивногорска на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Шашкову Нину Дмитриевну, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 15.04.2008 по результатам торгов по продаже имущества предприятия-должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2008 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное образование в лице комитета городского хозяйства и жилищной политики администрации города Дивногорска обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, определение арбитражного суда первой инстанции вынесено с нарушением процессуальных норм, поскольку  истец по делу – МУП ЖКХ г. Дивногорска не был уведомлен о рассмотрении заявления Шашковой Н.Д., и дело рассматривалось в его отсутствие, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2008 о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве поступило в  комитет городского хозяйства и жилищной политики администрации города Дивногорска 26.05.2008, однако, руководителю комитета указанное определение было передано лишь 10.06.2008.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактически кредиторская задолженность ответчика перед МУП ЖКХ г. Дивногорска была погашена, и комитет городского хозяйства и жилищной политики г. Дивногорска намерен обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 07.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства  г. Дивногорска в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие указанного лица, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 11.06.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель индивидуального предпринимателя Шашковой Н.Д. (взыскателя) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ответчика, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

По утверждению взыскателя, в судебном заседании при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве  было установлено, что все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Более того, о возможной переуступке долга  МУП ЖКХ г. Дивногорска уведомило всех заинтересованных лиц, опубликовав соответствующую информацию в Российской газете, ответчик также был извещен о переходе прав и обязанностей путем заключения договора уступки права требования (цессии). По мнению Шашковой Н.Д., намерение ответчика обратиться с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 07.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам не влияет на законность обжалуемого ответчиком определения арбитражного суда.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2005 года по делу № А33-32492/04-С4 МУП ЖКХ г. Дивногорска признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 16.06.2006, конкурсным управляющим назначен Сафарянов Р.Я. (л.д.72-73, том исполнительного производства).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2008 года  по делу № А33-32492/04-С4 срок конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ г. Дивногорска продлен на шесть месяцев (л.д.77, том исполнительного производства).

Согласно протоколу от 15.04.2008 о торгах по продаже имущества МУП ЖКХ г. Дивногорска победителем по лоту № 20 признана индивидуальный предприниматель Шашкова Н.Д. (л.д. 31-63, том исполнительного производства).

15 апреля 2008 года между МУП ЖКХ г. Дивногорска (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Шашковой Н.Д. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к муниципальному образованию город Дивногорск в лице Комитета городского хозяйства и жилищной политики города Дивногорска, возникшее у цедента, в том числе, из следующих обязательств должника: задолженность по договору от 01.01.2005 № 34 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилых помещений в многоквартирных домах, обязанность по уплате которой установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2008 по делу № А33-5930/2006 (л.д. 13, том исполнительного производства).

Согласно пункту 4.3 договора право требования переходит к цессионарию после полной его оплаты.

В соответствии с протоколом торгов по продаже имущества предприятия-должника в собственность от 15.04.2008 цена уступаемого права требования по договору составляет 100 000 руб.

Платежным поручением  от 18.04.2008 № 4 на сумму 100 000 руб. Шашкова Н.Д. оплатила право требования по договору уступки права требования (цессии) от 15.04.2008 (л.д. 78, том исполнительного производства).

25 апреля 2008 года между МУП ЖКХ г. Дивногорска (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Шашковой Н.Д. (цессионарием) подписан акт приема-передачи документов, удостоверяющих право требования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2005 года по делу № А33-32492/04-С4 МУП ЖКХ г. Дивногорска признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Сафарянов Р.Я.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах.

Как следует из материалов дела, открытые торги имущества должника проведены 15 апреля 2008 года. По результатам торгов победителем по лоту № 20 признана Шашкова Н.Д., с которой конкурсный управляющий МУП ЖКХ г. Дивногорска Сафарянов Р.Я. заключил договор уступки права требования (цессии).

Поскольку ответчиком (должником) не представлены доказательства признания торгов по продаже прав требования, состоявшихся 15.04.2008,  а также договора уступки права требования от 15.04.2008, заключенного по итогам торгов, недействительными, соответственно, право требования индивидуального предпринимателя Шашковой Нины Дмитриевны к комитету городского хозяйства и жилищной политики г. Дивногорска следует признать правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушениях норм процессуального права, в результате которых истец по делу – МУП ЖКХ г. Дивногорска не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления Шашковой Н.Д. о процессуальном