Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-3356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» мая  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В.,  Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кыргыс Валерию Чалгын-ооловича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «27» февраля 2014 года по делу № А69-3356/2013, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ» (ОГРН 1111719001712, ИНН 1701049944) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кыргысу Валерию Чалгын-ооловичу (ОГРНИП 304170116100068, ИНН 170100459099) о расторжении государственного контракта № 43 от 23.06.2012, взыскании 2 517 259,53 рублей, из которых 2 050 209 рублей аванса, 166 323,21 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 727,32 рубля неустойки, а также 35 586,30 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом представлены заявления об изменении требований, согласно которым просит исключить  требование о расторжении договора государственного контракта № 43 от 23.06.201,  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 323,21 рубль, просит увеличить размер неустойки до 331 450,45 рублей. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 февраля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением в части взыскания аванса в сумме 2 050 209 рублей, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения не содержала указания на взыскания с ответчика данной суммы, требования были удовлетворены частично. Кроме того, по мнению ответчика, оснований для взыскания аванса нет, так как контракт не расторгнут.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью   принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.05.2014.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 63-65, 72-74, 79-81 т.1).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 12.04.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части   взыскания суммы аванса в размере  2 050 209 рублей.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено.

Между Министерством строительства и модернизации коммунального хозяйства Республики Тыва (Заказчик) и ООО ИП Кыргысом В.Ч. (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 43 от 23.06.2012 на строительство распределительного пункта объекта «Квартал малоэтажной индивидуальной застройки в районе санатория «Серебрянка», пгт. Каа-Хем (л.д. 12 т.1).

Согласно п. 2.1 государственного контракта стоимость работ составляет 6 834 030 рублей.

В соответствии с п. 13.4 государственного контракта Минстроем РТ перечислено подрядчику 30% аванса в сумме 2 050 209 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2012 № 878385.

Срок выполнения работ – с 23.06.2012 по 23.10.2012 (п. 3.1. контракта).

На основании дополнительного соглашения от 01.04.2013 функции заказчика исполняет ГКУ РТ «Госстройзаказ».

В нарушение п. 4.1.1. государственного контракта с момента заключения контракта подрядчиком не представлялись ежемесячно справки формы КС-2, КС-3.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись уведомления о предоставлении актов о выполненных работах ф. КС-2, КС-3, однако указанные документы ответчиком не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд обоснованно указал, что заключенный между сторонами государственный контракт от 23 июня 2012 № 43 на строительство объекта, по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 13.4 контракта, после подписания контракта Заказчик вправе перечислить аванс в размере 30 процентов от годового лимита, предусмотренного в инвестиционной программе текущего года, что составляет 2 050 209 рублей. Зачет аванса, полученного подрядчиком, может производиться пропорционально выполненным работам в размере 30 процентов от стоимости выполненных работ, согласно формам КС-3.

На основании п. 13.4 контракта, платежным поручением № 878385 от 02.10.2012  Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика аванс в сумме 2 050 209 рублей.

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что доказательством выполнения работ и основанием их оплаты является акт сдачи-приемки.

В установленный контрактом срок работы не сданы заказчику. Доказательства выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в материалы дела не представлены. Доказательства освоения подрядчиком 2 050 209 рублей аванса в материалах дела отсутствуют.

При этом согласованный сторонами в контракте и приложениях к нему срок выполнения работ истек.

Таким образом, заказчик правомерно отказался от контракта на основании пунктов 20.1., 20.2, 20.4  контракта, направив ответчику уведомление от 31.05.2013 № 01-038 (л.д. 38 т.1), предписание от 27.08.2013 (л.д. 39 т.1) и потребовав возврата суммы аванса, тем самым отказавшись от продолжения подрядных правоотношений. Кроме того, пункт 21.1 контракта предусматривает, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В этой связи, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ на сумму выплаченного аванса, а также доказательств возврата истцу указанной суммы, обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца  2 050 209 рублей.

Довод ответчика о несоответствии объявленной резолютивной части имеющейся в материалах дела опровергается аудиозаписью судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения в обжалуемой части  отсутствуют.

В остальной части решение не обжаловано, оснований для переоценки выводов суда в необжалованной части у суда апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Тыва от «27» февраля 2014    года по делу                       № А69-3356/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай