Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18440/2013

Резолютивная часть постановления принята «19» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» апреля 2014 года по делу № А33-18440/2013, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

крестьянское хозяйство "Любава" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур", ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 23.05.2012 № СХ/К24-159/12 в размере               4 442 672 рубля.

Определением от 13.02.2014 исковое заявление крестьянского хозяйства "Любава" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" оставлено судом без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Ассоциация агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что рассмотрение настоящего дела должно осуществляться по месту нахождения ответчика в г. Москве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

По общему правилу, установленному статей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела иск заявлен к двум ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур", зарегистрированному в городе Красноярске, и ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах", зарегистрированной в городе Москве.

Реализовав право выбора подсудности, предоставленное положениями частей 2 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился с исковым заявлением по месту нахождения ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" в Арбитражный суд Красноярского края.

При принятии искового заявления крестьянского хозяйства "Любава"  к производству нарушения правил подсудности Арбитражным судом Красноярского края допущено не было.

Положениями части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело может быть передано арбитражным судом на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня при наличии прямо установленных законом оснований, в том числе в связи с нарушением правил подсудности при принятии дела к производству.

Ответчик не представил доказательств, объективно свидетельствующих о наличии какого-либо из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" в Арбитражный суд г. Москвы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе основаниям судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена, государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная платежным поручением от 28.04.2014 №251 подлежит возврату из федерального бюджета ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2014 года по делу                      № А33-18440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ассоциации агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» (ИНН 7707104085)  из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2014 №251.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай