Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-55/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.

при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» марта 2014 года по делу № А74-55/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой-Формат» (ИНН 1901107600, ОГРН 1121901002310) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 1903018522, ОГРН 1081903001201) о взыскании 169 250 рублей долга по договорам строительного подряда от 04.09.2013, 12.09.2013, а также неустойки в сумме 126 938 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 169 250 рублей долга, 12 693 рубля 75 копеек неустойки, а также 8 923 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что работы выполнены истцом с недостатками, которые не устранены; суд первой инстанции не принял к сведению несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства; судом первой инстанции не назначена экспертиза для определения явности выявленных недостатков.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтрой-Формат» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 04.09.2013 на выполнение по заданию заказчика отделочных работ (наклейка серпянки, замазка швов фигельфильдер, шпатлевание финишной шпатлевкой «Геркулес» на 1 слой, шлифовка стен и наклейка обоев под покраску, покраска обоев) на объекте, расположенном по адресу: Республика Хакасия, п. Расцвет, участок 1 «а», слева 402 км автодороги «М-54 Енисей».

Дата начала работ: 05.09.2013, окончания – 20.09.2013 (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора цена работ составляет 90 000 рублей и определяется актом выполненных работ. Оплата работ производится по факту.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту приемки-сдачи результата выполненных работ от 04.10.2013 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору строительного подряда от 04.09.2013 на общую сумму 90 000 рублей.

Межу обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтрой-Формат» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 12.09.2013 на выполнение по заданию заказчика отделочных работ (монтаж подвесных потолков «Амстронг», покраска колонн в шоуруме, монтаж, шпатлевка, покраска обоев, покраска короба на потолке балкона, покраска колонны на 2 этаже, окрашивание лестницы, монтаж реечного потолка в туалете и кассе, наклейка обоев на синем квадрате) на объекте, расположенном по адресу: Республика Хакасия, п. Расцвет, участок 1 «а», слева 402 км автодороги «М-54 Енисей». Виды работ определены сторонами в приложении №1.

Дата начала работ: 13.09.2013, окончания – 27.09.2013 (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора цена работ составляет 79 250 рублей. Цена каждого вида работ устанавливается в приложении №1 и определяется актом выполненных работ. Оплата работ производится по факту.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту приемки-сдачи результата выполненных работ от 04.10.2013 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору строительного подряда от 12.09.2013 на общую сумму 79 250 рублей.

Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 169 250 рублей долга за работы, выполненные по договорам строительного подряда, а также неустойки в сумме 126 938 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договоров подряда, доказанного факта выполнения работ истцом и принятия их ответчиком, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ ответчиком. Сумма подлежащей взысканию неустойки уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 169 250 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры строительного подряда от 04.09.2013, 12.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 04.10.2013, согласно которым истцом выполнены работы по договорам от 04.09.2013, 12.09.2013 на общую сумму 169 250 рублей.

Акты подписаны ответчиком без замечаний, какие – либо отметки о наличии недостатков в работе в актах отсутствуют.

Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом с недостатками, которые не устранены, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, в том числе представленные ответчиком акты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акты содержат перечень явных недостатков, которые могли быть обнаружены при обычном способе их приемки - визуальном осмотре.

Поскольку недостатки могли быть выявлены в результате осмотра, ответчик при приемке работ не указал о наличии данных недостатков, работы принял в полном объеме, то в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе ссылаться на данные недостатки.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в сумме 169 250 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял к сведению несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не назначена экспертиза для определения явности выявленных недостатков, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного